Признание недействительным договора займа в банкротстве: порядок оспаривания договора

Заместитель генерального директора «Первой Юридической Сети»

Как законодательство защищает кредиторов и что важно учитывать, чтобы получить свои деньги и не влипнуть в дополнительную серию судебных разбирательств?

Признание недействительным договора займа в банкротстве: порядок оспаривания договора

Дело о банкротстве требует кропотливой работы и внимания не только к текущему состоянию компании, но и к ранее совершенным сделкам. При этом может понадобиться погружение в историю даже на несколько лет.

Оспорить сделку должника в арбитражном суде могут (ст. 61.9 Закона о банкротстве):

  • внешний или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;
  • представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;
  • конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Кредитор должника, обладающий меньшим размером требований, чем это установлено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, не может самостоятельно оспорить сделки. Но он не лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим требованием, а также обжаловать действия (бездействие) последнего. На это указал Верховный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2017 г. № 305-ЭС15-5231(4).

В то же время Верховный Суд в Определении от 10 мая 2016 г.

№ 304-ЭС15-17156 указал на возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей: признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов. Это отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов.

(Арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Но что делать, если он не исполняет эту обязанность, например не принимает меры по оспариванию подозрительных сделок должника, – читайте об этом в статье «Добросовестность арбитражного управляющего как антикризисного менеджера».)

Согласно гл. III.1 Закона о банкротстве можно оспорить (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (далее – Постановление № 63)):

  • сделки, совершенные должником;
  • сделки, совершенные другим лицом за счет должника;
  • действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным и другими отраслями законодательства, в том числе возможно оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством (в декабре 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел дело о взыскании с бывшего работника организации-банкрота зарплаты и премий, выплаченных в преддверии банкротства, – читайте об этом в статье «Сотрудников работодателя-банкрота заставят вернуть зарплаты и премии?»);
  • действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов государственных органов.

Ниже мы рассмотрим сделки, в связи с совершением которых судебные разбирательства наиболее вероятны.

Могут быть оспорены сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Причем оспорить можно подобные подозрительные сделки, совершенные не только должником, но и другим лицом за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Примеры сделок, совершенных другими лицами, приведены в п. 2 Постановления № 63.

Не могут быть оспорены по подозрительности сделки, указанные в ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Сделка, которая имеет неравноценное встречное исполнение, может быть оспорена, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве или в течение года до этого.

Оспорить можно только сделки со встречным исполнением, при этом необязательно, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления № 63).

Но необходимо будет доказать неравноценность встречного предоставления, в частности то, что цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок.

Например, рыночная стоимость переданного должником товара значительно превышает полученную за него сумму. Сравнивая условия сделки с аналогичными, суд будет учитывать не только сделки должника, но и те, которые совершаются иными участниками оборота.

Сделки, причиняющие имущественный вред должнику и его кредитору, могут быть оспорены, если они заключены после принятия судом заявления о банкротстве или за три года до этого (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Если оспаривается сделка, которая совершена после принятия заявления или в течение года до этого, то достаточно будет доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных обстоятельств, например недобросовестность контрагента должника, доказывать уже не нужно (п. 9 Постановления № 63).

О причинении имущественного вреда можно говорить, если (п. 5 Постановления № 63):

  • уменьшены стоимость или размер имущества должника;
  • увеличен размер имущественных требований к должнику;
  • наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Можно требовать признания сделки недействительной, если в результате ее совершения одному из кредиторов оказано предпочтение. Например, в лучшую сторону изменилась его очередность в реестре требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

По данному основанию могут быть оспорены сделки, совершенные не только должником, но и другим лицом за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Примеры сделок, совершенных другими лицами, приведены в п. 2 Постановления № 63.

Не могут быть оспорены по предпочтительности сделки, указанные в ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По этому основанию можно признать недействительными сделки, заключенные в период от полугода до одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве и после, если в результате их совершения одному из кредиторов будет оказано предпочтение перед другими в отношении удовлетворения их требований.

Оспорить сделку, совершенную не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о банкротстве, можно, если:

  • она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед кредитором, возникшего до ее совершения (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);
  • она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);
  • кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые об этом свидетельствуют (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Остальные сделки, указанные в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные с предпочтением, можно оспорить, если они совершены после принятия судом заявления о банкротстве или в течение месяца до этого. Устанавливать недобросовестность контрагента должника в данном случае не нужно (п. 11 Постановления № 63).

Список сделок, которые можно оспаривать по этому основанию, открытый. Предпочтение может иметь место и в иных случаях (п. 10 Постановления № 63).

Основное условие для признания сделки недействительной – это пороки, заложенные в ней, установление которых необходимо для лишения правового значения последствий неправомерного поведения.

Применительно к процедуре банкротства пороки можно условно разделить на общие (закрепленные в положениях ГК РФ) и специальные (установленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка может быть признана недействительной при наличии в ней пороков обеих категорий (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Применяемое заявителем основание для оспаривания сделки влияет на срок исковой давности: либо один год, либо три года. Нередко стороны намеренно обращаются к тем основаниям оспаривания, которые увеличивают срок исковой давности, если годичный срок к моменту обращения уже пропущен, что подлежит детальной оценке суда.

Как отмечается в судебной практике, злоупотребление правом – порок особой правовой природы, установленный ст. 10, 168 ГК РФ. При этом отсылка к данным статьям является субсидиарным механизмом. Обращение к нему должно быть обусловлено несколькими условиями.

Пороки сделки должны выходить за пределы указанного в нормах ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности. Сделка должна быть вредной, т.е. последствием ее совершения является недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований всех заинтересованных лиц.

Поведение лица при этом направлено на удовлетворение собственного интереса без учета прав и интересов остальных участников правоотношения (установление факта злоупотребления правом).

Совокупность этих факторов указывает на то, что сделка представляет собой форму злоупотребления правом при банкротстве и что последствия такого поведения должны быть лишены правового значения.

Если вы как кредитор не нарушали требования законодательства при совершении сделок с должником, опасаться того, что ваша сделка будет оспорена в суде, нет никаких оснований. Конечно, все допускают ошибки.

Но ведь они бывают не только с умыслом, но и случайными. Квалифицирующие признаки, которые обозначены законодательством и судебной практикой, позволяют разделить эти ошибки.

Потому лучшая страховка – соблюдение законов.

Читайте также:  Сколько стоит вступить в наследство в 2022 году: по завещанию и без завещания – стоимость услуг нотариуса при оформлении наследства, размер госпошлины

(В статье «Кредиторам – о финансово-экономической экспертизе в делах о банкротстве» вы можете прочитать о том, как эксперты помогают оценить реальное состояние организации, определить причины ее неплатежеспособности и выявить взаимосвязь между действиями руководства и несостоятельностью компании.

Ну а если о возбуждении дела о банкротстве речи пока не идет, но финансовое положение вашего контрагента настолько ухудшилось, что это может привести к возникновению задолженности и признанию его банкротом, самое время разобраться, как быть в такой ситуации. Поможет вам в этом статья «Действия кредитора при неплатежеспособности должника».)

Оспаривание договора займа в банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора займа в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание договора займа в банкротстве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2021 N 307-ЭС21-25106 по делу N А26-1445/2020Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками заключенных обществом договора займа, соглашения о взаиморасчетах и договора уступки прав требования.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа недействительным по общегражданским основаниям, а именно из его мнимости ввиду отсутствия у заявителя финансовой возможности совершить данную сделку и неполучения должником по ней денежных средств; также пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим по специальным банкнотным основаниям недействительности соглашения и цессии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа недействительным по общегражданским основаниям, а именно из его мнимости ввиду отсутствия у Зуева С.А.

финансовой возможности совершить данную сделку и неполучения должником по ней денежных средств; также пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим по специальным банкнотным основаниям недействительности оспариваемых соглашения и цессии, признав их совершенными с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, указав на следствие сделок — причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 307-ЭС20-12628 по делу N А56-38737/2018Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника, в связи с чем признали ее недействительной.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция заявителя преимущественно основывается на том, что банкротство Попова С.А.

не носит реального характера, а инициировано исключительно в целях оспаривания сделки по дарению доли.

При этом в дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие судебных актов Сокольского районного суда Вологодской области, которыми заключенные между должником и третьими лицами договоры займа, требования по которым легли основу дела о банкротстве, признаны недействительными как мнимые.

Вместе с тем, необходимо отметить, что заявитель не представляет данных о том, что названные судебные акты вступили в силу. В случае если такие судебные акты вступят в силу, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определений о включении требований названных заимодавцев в реестр требований кредиторов, а также судебных актов по настоящему обособленному спору.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание договора займа в банкротстве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Бремя доказывания при оспаривании договора займа в связи с его безденежностью: тенденции и проблемы(Салихова М.А.)

(«Адвокатская практика», 2022, N 1)

Здесь следует отметить актуальность позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в спорах о признании договора займа безденежным. Выводы ВАС РФ повлияли на изменение судебной практики. Суды опираются на рекомендации ВАС РФ, когда истец оспаривает договор займа. Чаще всего суды используют эти рекомендации при рассмотрении дел о банкротстве (Постановления Двенадцатого ААС от 15 июля 2016 г. по делу N А57-24076/2014, АС Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N А13-13105/2014). Однако, как показывает практика, имеются примеры и помимо дел о банкротстве, когда арбитражные суды признают безденежность договора займа с учетом позиции ВАС РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. по делу N А28-12059/2012, АС Дальневосточного округа от 18 января 2016 г. по делу N А04-4861/2014). При этом некоторые суды даже не делают прямых ссылок на Постановление Пленума ВАС РФ N 35.

Можно ли оспорить сделки банкрота за пределами трехлетнего срока? Разбираемся со сроками исковой давности при оспаривании сделок банкрота

  • Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности
  • taxCOACH

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства. 

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:

  1. Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).

  2. Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.

  3. Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.

  4. Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)
Неравноценные сделки
  1. Совершена в течение 1 года до принятия  заявления о банкротстве Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, 
  2. включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону
Сделки с возможностью оказания предпочтения Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Вредные сделки
  • Совершена в течение 3 лет до принятия  заявления о банкротстве или после его принятия Совершаются в целях причинения 
  • умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом
Сделки с оказанием предпочтения Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). 

Читайте также:  Незаконное усыновление, удочерение ребенка в 2022 году: уголовная и административная ответственность

Признание недействительным договора займа в банкротстве

Договор займа (банкротство), в соответствии с установленными нормами законодательства Российского государства, имеет малоприятные особенности. Так, по решению арбитражного суда задолжавшее денежные средства лицо может лишиться собственного имущества в счёт погашения образовавшейся задолженности.

Заёмщики всеми силами пытаются сохранить хоть какую-то часть своей собственности. Поэтому в ход идут заключения мнимых договоров займа денег.

В том числе также идут аффилированные кредитные займы. Они включаются в реестр требований кредиторов, а после проведения процедуры банкротства, полученная собственность уходит в руки недобросовестного.

Условия договора о передаче денежных средств

Заключение данного соглашения говорит о том, что один участник сделки передал деньги другой стороне на определенный срок. На практике встречаются случаи, когда последняя сторона не исполняет свои обязательства в полной мере.

А для того чтобы доказать в уполномоченном органе тот факт, что денежные средства в действительности дали в качестве займа, потребуется предоставить подтверждающий документ. Однако он должен строго соответствовать требованиям закона, чтобы при разбирательстве не возникало вопросов.

Какую информацию должно содержать данное соглашение:

  • Общий размер переданных средств.
  • При наличии процентов должен быть указан их размер.
  • Порядок передачи средств. Должны быть указаны счета. Если же деньги передавались наличным расчетом, то должны быть приложены соответствующие расписки.
  • Назначение полученных средств. При необходимости.
  • График предоставления денежных средств.
  • График возврата денежных средств.
  • Меры ответственности за нарушения условий настоящего соглашения.
  • Паспортные данные.
  • Адреса, по которым проживают стороны.
  • Время, число, дата и год заключения сделки.
  • Место заключения сделки.
  • Личные подписи участвующих сторон.

Вся внесенная в документ информация должна быть строго достоверной. При оформлении рекомендуем самостоятельно сверить паспортные данные, чтобы убедиться в их точности.

Можно ли признать при банкротстве договор займа недействительным

Признание договора недействительным на практике возможно. Однако данная процедура доставляет определённые трудности, которые можно решить в кассационной инстанции.

Читайте так же:  Возбуждение дела о банкротстве физических лиц

Договор займа признаётся недействительным исключительно по решению суда. Этим уполномочен только арбитражный суд.

Одним из главных принципов судопроизводства на арбитражном уровне является основа непосредственности судебного урегулирования возникшего вопроса. Разбирательство предполагает, что в каждом конкретном случае суд должен внимательно изучить исковое заявление и приложенные к нему документы.

Данный принцип особенно актуален в делах о банкротстве (несостоятельности), когда лицо находится в трудном финансовом положении. Так как оформление договора не может официально подтверждаться только на основании ни оспаривания или признания соответствующего обстоятельства сторонами дела.

Неразумное поведение кредиторов должника представляет собой выдача денег при условии, что ранее полученные должником аналогичные кредиты не были погашены. На основании этого можно сделать соответствующие выводы:

  • Оспариваемый договор между лицами был заключён исключительно для вида. Такая сделка признаётся мнимой.
  • Условия заключённого соглашения основываются на особо доверительных отношениях между участниками сделки.

Банкротство: договор займа можно признать недействительным только в соответствии с законом. Для этого лицо должно иметь веские основания того, что условия сделки были подвергнуты нарушению.

Для обжалования существует несколько вариантов доказательства безденежности договора займа, который был установлен между заёмщиком и кредитором:

  • Оформление соглашения под воздействием давления третьих лиц.
  • На момент заключения соответствующей сделки один из участников был недееспособным.
  • Подпись на документах, которая подтверждает факт получения денежных средств, не принадлежит заёмщику.
  • Имеющаяся в реквизитах информация была указана не в соответствии с действительностью.
  • В судебном порядке заёмщик смог предоставить веские доказательства (чеки, расписки, соглашения) того, что денежные средства на его счёт были предоставлены не в том размере, который был ранее зафиксирован в договоре займа, либо вовсе не были переведены.
  • Заимодавец не предоставил в арбитражный суд достаточных доказательств (акт приёма/передачи, чеки с указанной суммой, квитанции, договор займа) того, что он передал денежные средства заёмщику в надлежащем размере.

Также в качестве доказательств в суде могут выступать аудио и видеозаписи. Однако они будут являться не прямыми, а только дополнительными.

Читайте так же:  Досудебное банкротство граждан

Если у физического лица был заключен договор займа акций с ООО, где он выступал в качестве заимодавца, а вторая сторона не исполнила свои обязательства, то спор поможет решить арбитражный суд. Для этого потребуется оформить заявление о включении его требований в реестр.

Порядок оспаривания договора займа при банкротстве

На практике встречаются такие случаи, когда бумага подписывается не в соответствии с установленными требованиями российского законодательства. Исходя из внесенных в документ ошибок, часто возникают основания для проведения процедуры оспаривания договора займа при банкротстве.

Оспорить соглашение может конкурсный или внешний управляющий. Он может выступать по ходатайству кредитора или с собственной инициативы.

Оспаривание сделки по безденежности регулируется статьёй 812 ГК РФ. В соответствии с ней заёмщик имеет право предоставить в судебном порядке доказательства того, что предмет соглашения не поступил в его соответствующее распоряжение, либо поступил в неполной мере.

В том случае, если соглашение займа по его безденежности не было заключено устно, то процесс оспаривания не будет возможно провести на основании свидетельских показаний. Исключением являются те обстоятельства, когда сделка была оформлена под влиянием угрозы, обмана и пр.

Для того чтобы оспорить сделку, потребуется соблюсти определённый российским законодательством порядок процедуры. В противном случае заявка не будет одобрена.

Обращение в арбитражный суд оформляется специальным документом. Им является исковое заявление или административный иск.

Данный документ составляется поэтапно. В обязательном порядке необходимо включить ссылки на нормативно-правовые акты, которые применяются в судебном разбирательстве.

Все доказательства прилагаются вместе с исковым заявлением. Подать иск можно лично или через представителя. Однако для этого потребуется нотариальная доверенность.

После на почтовый адрес заявителя придёт судебное определение:

  1. О принятии искового заявления.
  2. Об удержании документа в том случае, если в документе были допущены какие-либо ошибки.
  3. Об отказе в принятии иска.

Внимательно ознакомьтесь с определением арбитражного суда. Если необходимо, то выполните те действия, которые указал судья, чтобы документ приняли.

Читайте так же:  Статья 8 Закона о банкротстве

Если в удовлетворении требований заявителю было отказано, то определение суда можно обжаловать в течение 10 дней с момента принятия документа. Сделать это можно, обратившись с соответствующим исковым заявлением в апелляционный арбитражный суд.

Основания для оспаривания сделки

Основания для оспаривания сделки предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в Федеральном законе «О банкротстве».

Какие нормы российского законодательства регулируют данные основания:

  • Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Пределы осуществления гражданских прав.
  • Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок.
  • Статья 61.1 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности). Оспаривание сделок должника.
  • Статья 61.2 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности). Оспаривание подозрительных сделок должника.

Вышеуказанные статьи помогут в признании сделок недействительными на основании норм права Российской Федерации, в которой осуществляется процедура признания лица банкротом. Их необходимо указать в исковом заявлении.

В случае когда заём был предоставлен лицу перед тем, как была проведена процедура несостоятельности, кредитор может подтвердить требования судебным актом о взыскании долга. В противном случае арбитражным судом будет проводиться соответствующая проверка обоснованности заявленных требований независимо от того, предоставлялись ли участниками дела возражения или же нет.

Признание соглашения займа недействительным, согласно постановлению суда, обязывает заёмщика вернуть заимодавцу денежные средства в полном размере в соответствии с договором. В том случае, если были уплачены проценты, то они также возвращаются лицу, которое предоставляло заём. На данное правило распространяется двусторонняя реституция.

Оспаривание договора при банкротстве проводится исключительно на основании предоставленных в качестве материалов дела доказательств. Перед обращением в уполномоченный орган для признания соглашения недействительным потребуется убедиться, что подготовленная вами правовая позиция строго соответствует последним внесенным изменениям в законодательство Российской Федерации.

Сделки в банкротстве: все возможности при их оспаривании — новости Право.ру

Достаточно большое количество арбитражных споров занимают дела по оспариванию сделок должника в рамках процедур банкротства, в том числе по основанию неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.

2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Читайте также:  Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату или обмену в 2022 году

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом ни законом о банкротстве, ни в Постановлении № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Аналогии права

При определении существенности судами обычно применяются следующие аналогии права, в которых также упоминаются признаки кратности.

Анализ текущей судебной практики

Анализ решений арбитражных судов по вопросу «существенности расхождения» и неравноценности сделок в банкротстве уже проводился коллегами из юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» в статье «Неравноценные сделки в банкротстве: ключевые проблемы оспаривания».

Для оценки существенности отличия цены от рыночной в рассматриваемой работе был проведен анализ 93 дел, которые дошли до Верховного суда в 2017–2018 годах.

В статье по итогам анализа выведены диапазоны отклонений, когда суды считали цену однозначно завышенной (более 66%) или заниженной (более 37%) либо не признавали существенно искаженной (от минус 18% до плюс 35%), а также выделены диапазоны неопределенных решений, когда решения судов были различными.

При этом указанная работа не включала анализ в разрезе объектов сделок, их характеристик, а также рынка объектов сделок, что, как правило, существенно влияет на возможные рыночные диапазоны отклонений. 

Мы провели более глубокий анализ подобных дел, расширив временной диапазон до середины 2019 года. Было отобрано для анализа только 79 арбитражных дел, дошедших до ВС, и в которых была раскрыта рыночная и фактическая стоимость предмета договора. Следует отметить, что ни один спор не был передан на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам ВС. 

Анализ существенности расхождений в разрезе объектов

  • Проведенный более глубокий анализ в целом показал достаточно однозначные пороговые значения в разрезе объектов оценки, представленные далее в таблице.
  • Так как наиболее часто при вынесении решений судами степень существенности определяется через признак многократности, анализ проводился по значениям кратности расхождений.
  • Таблица № 1. Существенность расхождений в разрезе объектов оценки

Как видно из представленной таблицы, по движимому имуществу имелось достаточно много наблюдений анализа, при этом была четкая отсечка перехода расхождения из несущественного (1,3 раза) в существенное (1,4 раза). 

Рисунок 1. Распределение расхождений по движимому имуществу.

По недвижимости, как видно на диаграмме, наблюдается пересечение пяти наблюдений в диапазоне значений от 1,51 до 1,74. 

Рисунок 2. Распределение расхождений по недвижимому имуществу.

Для понимания, является ли этот диапазон неким «диапазоном неопределенности» для судов или приведенные наблюдения имеют иные объяснения, детализируем их более подробно.

Представленная детализация позволяет говорить о следующем. Даже в отношении квартир расхождения в 1,56 и 1,74 раза признаны судами несущественными.

Расхождения в размере 1,51 и 1,63, признанные судами существенными, выбиваются из логики кратности и не имеют простого объяснения.

Однако обращает на себя внимание тот факт, что один объект находится в Москве, а другой – в Сочи, то есть в городах с достаточно развитыми рынками. 

В отношении объектов, собранных в группу «Бизнес», и без графического анализа видно, что, с одной стороны, имеющихся наблюдений недостаточно для однозначных выводов, с другой – что они вписываются в общую логику распределения по признаку кратности. В частности, качественный переход наблюдается в значениях 1,4–2,5.

Можно сделать вывод, что в случае кратного (например, в два раза) отличия цен сделок от установленной судами рыночной стоимости расхождение с высокой степенью вероятности будет признано судом существенным и, соответственно, встречное исполнение – неравноценным. Для движимого имущества высока вероятность признания расхождения существенным уже на уровне 1,4 раза. Для недвижимости также существуют риски признания расхождения существенным от 1,5.

Типовой подход не всегда работает

Важно понимать, что такой упрощенный подход к оценке существенности расхождений не всегда экономически обоснован.

Рыночная стоимость, как правило, устанавливается в рамках судебной экспертизы как расчетная величина на основе рыночных данных в рамках определенных подходов оценки, в которых погрешность расчетов связана с такими факторами, как неопределенность прогнозов денежных потоков, (не) развитость рынка, значительный размер корректировок в расчетах и т. д. Приведем несколько примеров, когда кратность может быть объективным следствием высокой погрешности расчетов:

1. Земельные участки, не имеющие развитого рынка, для которых стоимость определяется методами остатка, выделения или предполагаемого использования. В данных методах для получения стоимости земельного участка из стоимости объекта недвижимости вычитается стоимость строений, что при малой доле стоимости земельного участка дает значительную погрешность. 

2. Специализированные объекты. Это могут быть как объекты производственного назначения (например, трансформаторные, насосные, бойлерные), так и непроизводственного (например, стадионы, детские садики).

3. При оценке нематериальных активов расчет часто проводится на основе модели оценки бизнеса с дальнейшим выделением доли, приходящейся на такой актив, при этом к погрешности прогнозов денежных потоков от бизнеса добавляется погрешность установления доли такого актива.

Возможна и обратная ситуация, когда на развитых рынках (например, автомобилей, типовых квартир) в крупных городах расхождение менее чем в два раза может также иметь признаки существенности.

Как можно устанавливать существенность расхождений в судебных спорах?

По итогам проведенного анализа можно сделать выводы, что, с одной стороны, имеют место некоторые сложившиеся ориентиры существенности расхождений, с другой – есть значительное количество неоднородной судебной практики из-за субъективности оценки судами.

Существенно ли расхождение рыночной цены и цены сделки по конкретному объекту на конкретную дату, в конкретном регионе и при прочих индивидуальных параметрах, это вопрос экономический. Так же, как определение величины рыночной стоимости и границ ее возможного интервала.

На практике такой подход может применяться следующим образом. Как правило, в рамках судебных споров по оспариванию сделок назначается судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки. Первый вариант – это ставить вместо одного два вопроса на судебную экспертизу:

Вопрос определения существенности расхождения двух значений цены для одного объекта оценки имеет несколько методических подходов к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Данный вопрос может успешно решаться оценщиком на основании экономической сути. 

Второй вариант – это ставить один вопрос перед судебным экспертом:

В таком случае эксперт-оценщик определяет рыночную стоимость не как единственное значение, а интервал возможной рыночной стоимости.

Решение относительно существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости автоматически может приниматься судом в зависимости от нахождения цены сделки в этом определенном оценщиком интервале рыночной стоимости либо же вне его.

Соответственно, если значение цены сделки лежит вне интервала возможной рыночной стоимости, расхождение существенное и сделка подлежит признанию недействительной.

По сути, оценка расхождения в данном случае происходит между ценой сделки и значением середины интервала рыночной стоимости – это обычно то значение, которое определяется как единственное для рыночной стоимости. А границы интервала задают возможное несущественное отклонение от этого серединного значения рыночной стоимости.

Если же значение цены сделки лежит внутри интервала возможной рыночной стоимости, то цена сделки получается одним из вариантов рыночной стоимости и не имеет существенного отклонения от значения середины интервала.

Также отметим, что вопрос определения возможного интервала рыночной стоимости для всех видов объектов оценки имеет методические подходы к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Соответственно, может успешно решаться оценщиком.

Дополнительные возможности по оспариванию сделок по ст. 61.2

У сторон такого судебного спора появляется дополнительная возможность для борьбы. Как отмечалось выше, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы можно указывать два вопроса либо один, но про интервал рыночной стоимости. Скорее всего, суды во многих случаях будут консервативны и будут назначать судебную экспертизу по одному вопросу об определении просто рыночной стоимости. 

Но, во-первых, судебный эксперт может определить рыночную стоимость в виде интервала, а тогда можно будет соответствующим образом сформировать позицию, как было описано выше. 

Во-вторых, в случае определения рыночной стоимости в консервативном варианте в виде конкретного значения можно привлекать специалиста по вопросу определения существенности отличия цены сделки от определенной рыночной стоимости.

Заключение специалиста на эту тему можно приобщить к материалам дела и тем самым либо повлиять на мнение суда относительно вопроса существенности, либо спровоцировать назначение дополнительной экспертизы по вопросу, существенно ли отличие цен.

Дополнительная возможность реализуется в том, что помимо борьбы за определение рыночной стоимости через досудебные оценки, рецензии, судебные экспертизы, оспаривание судебных экспертиз и назначение повторных судебных экспертиз появляется возможность с использованием тех же самых инструментов открыть «второй фронт» по вопросу существенности отклонения, если первый по вопросу величины рыночной стоимости проигран.    

Авторы:

Владимир ЛебединскийПервый вице-президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»

Илья ЖарскийУправляющий партнер экспертной группы VETA

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *