ВС РФ: работники по трудовым спорам освобождаются от судебных расходов в любом случае

ВС РФ: работники по трудовым спорам освобождаются от судебных расходов в любом случае

Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. По ходатайству уволенного работника была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на работника. В удовлетворении исковых требований работника было отказано.

Затем работник обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения, производившего экспертизу, и с работодателя в его пользу судебных расходов на экспертизу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом исходил из того, что работник добровольно произвел оплату, определение о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы им обжаловано не было, в удовлетворении исковых требований работника о признании увольнения незаконным было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Однако Верховный Суд РФ пояснил, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобождён трудовым законодательством от любых судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении. В итоге определения судов отменены, дело по заявлению о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. № 41-КГ21-14-К4).

Ранее аналогичная позиция уже высказывалась Верховным Судом РФ (см., например, определения от 15 июля 2019 г. № 75-КГ19-3, от 8 декабря 2014 г. № 18-КГ14-149).

  • Документы по теме:
  • Трудовой кодекс Российской Федерации

Разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора: вакцинация против COVID-19 в рабочих коллективах

23 июля Минтруда и Роспотребнадзор выпустили совместные разъяснения по вопросам организации в рабочих коллективах вакцинации против COVID-19. В документе приводятся правила расчета процента вакцинированных работников, даны рекомендации для работодателя по организации вакцинации. Подробности в выпуске Натальи Обуховой, эксперта службы правовой и налоговой поддержки компании «Гарант».

Трудовые войны: можно ли с работника взыскать судебные расходы организации

ВС РФ: работники по трудовым спорам освобождаются от судебных расходов в любом случае Сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате. В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей).

Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

На повестке дня: Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 67-КГ20-4.

Предыстория: сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате.

В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей).

Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Задействованные нормы: ст. ст. 81 и 128 ТК РФ.

За что спорили: 57 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим. По закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выигравшей спор стороне суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя и прочие судебные издержки (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.

Верховный Суд РФ признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника.

ВС РФ разъяснил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

  • Согласно данной норме, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскания невыплаченной зарплаты, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
  • То есть государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
  • Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
  • В связи с этим ВС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Вс признал право на компенсацию издержек за проигравшим трудовой спор работником

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу работника, которого заставили оплатить затраты на проведение судебной экспертизы по трудовому спору. Решения нижестоящих судов отменены, а дело направлено на пересмотр.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Михаил Меркулов обратился в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании задолженности по зарплате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к своему бывшему работодателю — ГСК «Авиатор».

Во время рассмотрения этого дела по ходатайству заявителя была проведена техническая экспертиза представленных работодателем в суд документов (заявления, приказа о приеме на работу и трудового договора). В итоге суд первой инстанции вынес решение в пользу экс-работодателя, а апелляция оставила его без изменения. При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на Меркулова.

После этого истец вновь обратился в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону с требованием о взыскании своих расходов на оплату экспертизы в размере 60 тыс. рублей с ГСК «Авиатор».

Меркулов объяснял это тем, что работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу ст. 393 ТК РФ[1] освобожден от уплаты судебных расходов.

Следовательно, ему должны возместить сумму, уплаченную за экспертизу.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали заявителю в удовлетворении данного иска. Суды исходили из того, что, во-первых, Меркулов добровольно исполнил свою обязанность и не оспаривал ее, а во-вторых, он проиграл спор с работодателем, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. Ст. 393 ТК РФ кассация признала неприменимой в данном деле.

Однако ВС в своем решении указал, что если работник понес судебные издержки и проиграл спор, то работодатель в любом случае должен их ему возместить.

Гражданин освобождается от судебных расходов независимо от исхода трудового спора, в том числе и от трат на оплату экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Это является гарантией доступа к правосудию работника как более слабой стороны в трудовом споре.

На основе этих доводов ВС отменил вынесенные решения по делу Меркулова и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

↑1

Освобождение работников от судебных расходов

Василиса Киреева

Судебные расходы в трудовых спорах

В ходе судебного разбирательства стороны обычно несут расходы на ведение дела: оплата государственной пошлины за подачу иска и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные траты.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако не все работодатели в курсе, что это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу (ст.

 393 ТК РФ). Согласно нормам трудового законодательства, при обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. Это правило действует на всех стадиях обращения работника в судебные инстанции. Такой подход объясняется тем, что трудящийся считается наиболее уязвимым участником трудовых отношений.

А потому ему предоставлены законом различные гарантии и льготы, в том числе и в рамках судебных процессов. В итоге может оказаться, что суд обойдется совсем не дешево. В статье рассказываем о том, всегда ли работники освобождаются от судебных расходов, в т. ч.

 как быть в ситуации, когда факт трудовых отношений так и не был доказан; может ли взыскавший с работника материальный ущерб работодатель требовать компенсировать ему судебные издержки, а также вправе ли работодатель заявить о взыскании с сотрудника госпошлины, уплаченной при подаче иска о компенсации расходов на обучение.

Приводим руководящие постановления Пленума ВС РФ, а также текущую практику судов общей юрисдикции (в ряде вопросов она до сих пор неоднозначна). Разъясняем спорные ситуации, связанные с размерами госпошлины и порядком оплаты экспертизы. Узнаете, почему работодателю придется оплатить стоимость судебной экспертизы, назначенной по инициативе работника, даже если он проиграет в итоге дело.

Если работник проиграл в суде

В ст. 393 ТК РФ указано, что работники освобождаются от оплаты госпошлин и иных судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Эту норму можно прочитать буквально – ​работники освобождаются от судебных расходов только на стадии обращения в суд и только если они сами предъявили иск. Следовательно, если решение по трудовому спору было вынесено не в пользу работника, то он должен компенсировать судебные расходы работодателя.

Но это неправильное прочтение, во всяком случае суды более широко трактуют указанную норму и отказываются взыскивать с работников расходы, даже если они проиграли дело.

Причем бывает так, что нижестоящие суды все же идут на уступки работодателям, и такие дела частенько доходят до Верховного Суда РФ, который дает работодатялем «от ворот поворот».

Сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате.

В рамках спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 руб.), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 руб.).

Данные расходы организация потребовала взыскать с работника, как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

По закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Читайте также:  Тарифы жкх предложили «заморозить» на 3 месяца

Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.

Верховный Суд РФ же признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника. Он разъяснил: государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 06.07.

2020 № 67-КГ20-4).

Размер госпошлины

Не только ТК РФ, но и Налоговый кодекс РФ (НК РФ) устанавливает льготы для работников по искам:

  • о взыскании зарплаты и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений,
  • а также о взыскании пособий.

Госпошлину работники по таким искам не уплачивают (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Освобождение от уплаты госпошлины применяется также и при подаче работниками апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения по трудовым спорам (см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1636-О-О).

Причем освобождение от уплаты госпошлины действует независимо от результатов рассмотрения иска судом.

Расходы по уплате госпошлины не взыскиваются с работника даже в случае отказа в удовлетворении иска частично или в полном объеме (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.

2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – ​физических лиц и у работодателей – ​субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Также Верховный Суд РФ разъяснил: неправомерно возложение на работника обязанности уплатить госпошлину, если решение вынесено в пользу ответчика как в первой инстанции, так и при пересмотре дела (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2014 № 18-КГ14-123).

Работодатели же при подаче в суд иска, вытекающего из трудовых и непосредственно связанных с ними правоотношений, уплачивают госпошлину в размерах, предусмотренных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Схема. Размер госпошлины, уплачиваемой работодателем при обращении в суд с исковыми требованиями к работнику

Говоря о судебных расходах работодателей, не лишним будет сказать и о размере госпошлин…

Вс разрешил истцу не нести издержки в трудовом споре — новости право.ру

Гражданин безуспешно пытался оспорить свое увольнение. Когда после окончания процесса он попытался получить компенсацию затрат на экспертизу, согласно нормам Трудового кодекса, суд ему отказал. Если истец добровольно оплатил судебные расходы, то освобождение от них не действует, решили суды. ВС с этим не согласился.

Верховный суд запретил взыскивать с экс-сотрудника судебные расходы в процессе о восстановлении его трудовых прав (дело № 41-КГ21-14-К4). Как следует из определения коллегии ВС по гражданским делам, такие расходы нужно возместить истцу, даже если в ходе рассмотрения дела он добровольно оплатил их.

Практика Пленум ВС принял постановление в помощь работникам физлиц и маленьких компаний

Михаил Меркулов пытался оспорить собственное увольнение из гаражно-строительного кооператива «Авиатор» и взыскать с него зарплату и компенсацию морального вреда. По его ходатайству Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону назначил экспертизу трудового договора, приказа о приеме на работу и других документов. Ее оплатил сам истец.

Суд отказал Меркулову в иске. Это решение подтвердили вышестоящие инстанции.

Тогда мужчина подал заявление о взыскании 59 692 руб. судебных расходов с «Авиатора», управления Суддепа Ростовской области и Южного регионального центра судебной экспертизы. Меркулов указал, что ст. 393 ТК освобождает работника от уплаты судебных расходов, включая затраты на экспертизу, в рамках трудовых споров.

Октябрьский райсуд в этом отказал. Он отметил, что Меркулова заранее письменно уведомили о необходимости оплатить экспертизу, что тот добровольно и сделал. При этом истец не пытался обжаловать определение суда, который возложил на него эти расходы. Эти выводы подтвердили апелляция и кассация.

Судебная коллегия ВС по гражданским делам указала на серьезные нарушения норм процессуального и материального права в этом деле. Ст.

393 ТК освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе и в случае отказа в удовлетворении его иска – это указано в постановлении Пленума ВС № 15 от 29 мая 2018 года.

Поскольку работник – более слабая сторона, к тому же организационно зависимая от работодателя, эта норма дает ему дополнительную защиту.

Возложить на работника затраты на экспертизу значит вовлечь его в необоснованные затраты и нарушить тем самым его право на судебную защиту, подчеркнул ВС. То, что истец оплатил эти расходы добровольно, не умаляет его прав.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций по заявлению Меркулова и отправил его на новое рассмотрение в Октябрьскйи райсуд с учетом позиции Верховного суда.

Верховный суд отменил взыскание с работника судебных расходов

По мнению Коллегии Верховного суда по гражданским делам, такие расходы нужно возместить истцу, несмотря на добровольную оплату таких расходов.

Работник обратился в суд с целью оспорить собственное увольнение из ГСК и взыскать с ГСК заработную плату и компенсацию морального вреда.

В рамках судебного разбирательства работник ходатайствовал о проведении экспертизы трудового договора, в последствии суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу трудового договора, приказа о приёме на работу и иных существенных документов. При этом работник самостоятельно оплатил проведение экспертизы.

Итогом судебного производства стал отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, данное решение было поддержано судами вышестоящих инстанций. Суд отказал Меркулову в иске. Это решение подтвердили вышестоящие инстанции.

После неудачи с оспариванием увольнения, Истец (работник) обратился в суд за взысканием судебных расходов по проведению экспертизы, указав, что ст. 393 ТК РФ освобождает работника от уплаты судебных расходов, включая затраты на экспертизу, в рамках трудовых споров.

Но работнику и тут не повезло: суд отказал и в этом споре, отметив, что работника заранее письменно уведомили о необходимости оплатить расходы на проведение экспертизы, что работник добровольно и сделал. Кроме того, как отметил суд, работник не обжаловал определение суда, возложившее на него соответствующие расходы. С указанными выводами согласились и суды вышестоящих инстанций.

Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам указала на серьезные нарушения норм процессуального и материального права в этом деле. Ст.

393 ТК освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе и в случае отказа в удовлетворении его иска – это указано в постановлении Пленума Верховного суда № 15 от 29 мая 2018 года.

Поскольку работник – более слабая сторона, к тому же организационно зависимая от работодателя, эта норма дает ему дополнительную защиту.

Возложить на работника затраты на экспертизу — значит вовлечь его в необоснованные затраты и нарушить тем самым его право на судебную защиту, подчеркнул Верховный суд. То, что истец оплатил эти расходы добровольно, не умаляет его прав.

Таким образом, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций по заявлению работника о взыскании судебных расходов и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом позиции Верховного суда.

GRATA International St Petersburg

Верховный Суд РФ: работодатель не вправе требовать судебных расходов с работника

  • «17» декабря 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №3-КГ18-15 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения заявления организации о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора, в котором указал на то, что при обращении граждан в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, они освобождаются от уплаты судебных расходов
  • Суть спора заключалась в следующем:
  • Работник обратился в суд с иском к обществу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. истцу отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «30» октября 2017 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. оставлено без изменения.

Ответчик «20» сентября 2017 г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  1. Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считал ранее принятые судебные акты (о взыскании судебных расходов) незаконными и необоснованными.
  2. Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:
  3. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Читайте также:  Исковое заявление на управляющую компанию в суд на сайте socprav

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.

№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г., и вынес новое решение – отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Указанное решение Верховного Суда РФ поставило точку в споре о том, обязан ли гражданин, обратившийся с иском об установлении факта трудовых отношений, возместить понесенные организацией (ответчиком) судебные расходы, если в итоге гражданину будет отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. факт трудовых отношений не будет установлен.

Таким образом, работодатель не вправе требовать компенсации судебных расходов с работника.

Возможно, что такая практика послужит дополнительным стимулом для работников, чьи права нарушены недобросовестными работодателями, для обращения в суд за защитой своих интересов, поскольку даже в случае проигрыша не придется компенсировать расходы, понесенные другой стороной.Однако хочется верить, что эта практика приведет в положительной тенденции соблюдения работодателями трудовых правоотношений.

  • Компания ООО «ЛГК» предлагает свои услуги в сопровождении споров с работодателями при разрешении трудовых споров.
  • С перечнем услуг и их стоимостью Вы можете детально ознакомиться в разделе «Стоимость услуг для физических лиц (населения)» на сайте компании или в нашей группе ВК.
  • Определение Верховного Суда Российской Федерации №3-КГ18-15 от “17” декабря 2018 года

При трудовом споре расходы на экспертизу возмещаются работнику, даже если он понес их добровольно

Верховный Суд опубликовал Определение № 41-КГ21-14-К4 по делу о взыскании с работника судебных расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении трудового спора.

26 июня 2018 г. Михаил Меркулов обратился в суд с иском к своему работодателю, ГСК «Авиатор», о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела по ходатайству Михаила Меркулова определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 г.

назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Стоит отметить, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца. Решением суда от 12 декабря 2018 г.

в удовлетворении исковых требований Михаилу Меркулову было отказано. В марте 2019 г. апелляция поддержала это решение.

16 января 2020 г. Михаил Меркулов обратился в суд с заявлением о взыскании с Южного регионального центра судебной экспертизы, Управления Судебного департамента в Ростовской области и ГСК «Авиатор» судебных расходов.

Требование он обосновал тем, что при рассмотрении трудового спора им была оплачена судебная техническая экспертиза стоимостью около 60 тыс. руб.

, которая включала в себя изучение представленных работодателем в суд заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора.

Михаил Меркулов подчеркивал, что оплаченная им сумма на проведение экспертизы должны была быть ему возвращена, поскольку он как работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Однако определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону его заявление было оставлено без удовлетворения.

Свое решение суд обосновал тем, что Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы и не обжаловал определение о возложении на него обязанности по оплате экспертизы.

Помимо этого, суд посчитал, что не имеется оснований для возмещения Михаилу Меркулову понесенных им добровольно судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку исковые требования работника о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не были удовлетворены. Такую же позицию занял и апелляционный суд.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами первой и апелляционной инстанций, отметив, что требования ст. 393 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, так как судебными инстанциями был разрешен вопрос не о взыскании с работника в пользу работодателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.

Михаил Меркулов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого удовлетворила ее. ВС разъяснил, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст.

98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Однако ВС отмечает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2, Суд указал, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК и ст.

393 ТК работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. ВС заметил, что, исходя из этого, законодатель с целью обеспечения защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении предоставил дополнительную гарантию гражданам при их обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Перечень таких расходов определен ст. 88 и 94 ГПК.

Судебная коллегия посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм процессуального закона пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы, то не имеется оснований для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы. «Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту», – пояснил ВС.

Пленум ВС принял постановление о трудовых отношениях на микропредприятияхВерховный Суд разъяснил применение законодательства при рассмотрении трудовых споров работодателей – физлиц и микропредприятий с их сотрудниками

ВС подчеркнул, что судья кассационного суда общей юрисдикции, неправильно истолковав положения ст. 393 ТК и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г.

№ 15, не выявил и не устранил допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ.

В связи с этим Суд отменил судебные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская заметила, что суды при разрешении вопроса о возмещении работнику расходов на экспертизу принимали во внимание тот факт, что она была назначена по его ходатайству и он добровольно оплатил ее проведение. «Однако ст.

393 ТК РФ не делает никаких исключений из правила об освобождении работника от судебных расходов.

Читайте также:  С чего начать перепланировку квартиры: пошаговый порядок оформления, необходимые документы

Поэтому возлагать на работника обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы неправомерно – независимо от того, что именно работник является ее инициатором», – подчеркнула юрист.

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва считает, что ключевым решением, содержащим актуальную позицию судов по вопросу о возможности взыскания судебных расходов с работника, является Определение ВС от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15.

Виктория Соловьёва отметила, что еще тогда Суд определился со своей позицией: если рассматриваемое дело относится к категории трудовых споров, то к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст.

393 ТК РФ об освобождении истца (гражданина) от судебных расходов независимо от того, в чью пользу вынесено решение.

По мнению эксперта, весьма неубедительны доводы нижестоящих инстанций о том, что добровольная оплата истцом экспертизы и необжалование определения о ее назначении в части возложения на истца обязанности по оплате исключают возможность взыскания таких расходов. «Статья 393 ТК РФ не предусматривает таких исключений, поэтому столь вольная трактовка нормы закона, на мой взгляд, представляется недопустимой и могла бы создать опасный прецедент», – поделилась Виктория Соловьёва.

Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ дополнил положения настоящей статьи указанием на то, что работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе и по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1636-О-О

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1637-О-О

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2012 N 19-КГ12-2

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Освобождение работников от судебных расходов | ЮЦ ЛИДЕР

В правоприменительной практике нашей компании растет число трудовых споров.

Юристы центра имеют успешный опыт представительства и защиты интересов как работников, так и работодателей при разрешении дел, связанным с незаконным увольнением, восстановлением на работе, взысканием невыплаченной заработной платы, предоставления социальных гарантий, установления факта трудовых отношений и т.д.

Остановимся подробнее на делах, где юристам приходится представлять интересы работника в спорах с работодателем, в отношениях с которым работник выступает заведомо «слабой» стороной.

Помимо того, что процесс трудовой деятельности работника у работодателя основан на власти и подчинении, работников при обращении в суд за защитой своих трудовых прав интересует вопрос судебных расходов, к несению которых неизбежно приводит обращение истца в суд.

В случае недоказанности нарушения трудовых прав, работник несет риск возмещения судебных расходов, которые понес работодатель в ходе рассмотрения дела в суде. Указанные расходы могут включать в себя государственные пошлины, услуги юристов, оплату экспертиз.

Зачастую, указанные обстоятельства останавливают работника от принятия решения обратиться в суд за защитой своего права в споре с работодателем, сторона которого, как правило, находится в более выгодной позиции по отношению к работнику.

Поэтому на законодательном уровне статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило: при обращении в суд с иском работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Однако, как показывает практика, спорящие стороны, а в некоторых случаях и сами суды, различно трактуют и применяют указанную норму права, возлагая на работника расходы, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.

2020 N 2524-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 ГК РФ указал на следующее: «Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права.

Согласно статьям 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде постановлений, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основано на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником — истцом его процессуальных прав и, как следствие, права на справедливое рассмотрение спора судом оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся: возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении индивидуального трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Представляется, что указанный правовой подход Конституционного Суда является верным и обоснованным, в полной мере отражающий значение и смысл гарантий и прав человека, закрепленных в Конституции и принятых в соответствии с ней нормативно правовых актов.

Как было указано, работник по отношению к работодателю является более «слабой» стороной и, вступая в трудовые отношения, вынужден претерпевать организационные и иные ограничения со стороны работодателя в целях защиты прав последнего, что ставит его в менее выгодные условия при споре с работодателем.

Вместе с тем, указанная позиция не влечет ущемление прав работодателя в спорах с работником, так как большая часть доказательств находится в распоряжение работодателя, который может доказать свою правоту в спорах с недобросовестными работниками, если они злоупотребляют своим правом на обращение в суд без несения возможных судебных расходов.

Мамченко Денис,

юрист ООО «Юридический центр «Лидер»

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *