Президиум Верховного суда выпустил «коронавирусные» обзоры практики. Среди прочих вопросов — банкротство в период пандемии коронавируса COVID-19.
Правительство России с 6 апреля по 6 октября 2020 года ввело мораторий на банкротство отдельных организаций, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Когда суд имеет право вернуть заявление о банкротстве? Возможно ли восстановление пропущенных сроков на предъявление кредиторами требований? Ответы на эти и другие вопросы — читайте ниже.
«Коронавирусные» обзоры ВС РФ
Верховный суд опубликовал уже 2 обзора судебной практики по вопросам, связанным с ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса COVID-19. Среди прочих вопросов — банкротство в период пандемии COVID-19. Документы являются итогом обобщения и анализа поступивших от нижестоящих судов вопросов, о приеме которых ВС РФ объявил 2 апреля 2020 года.
Обзор судебной практики ВС РФ № 1 от 21.04.2020 года
Среди вопросов, которые Президиум Верховного суд включил в первый обзор практики по коронавирусу COVID-19 21 апреля 2020 года — основания для возврата заявлений о банкротстве и порядок выдачи исполнительных листов в отношении должников.
Как объяснил Верховный суд, если на должника распространяется банкротный мораторий, то арбитражный суд имеет право вернуть заявление о банкротстве.
При этом обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами, а также период возникновения задолженности не имеют правового значения.
В отношении должников, на которых распространяется банкротный мораторий, могут выдаваться исполнительные листы по судебным актам.
Восстановление пропущенных сроков на предъявление кредиторами требований в банкротном деле либо признание соблюденными сроков на совершение иных действий будут происходить индивидуально. Верховный суд указал, что для принятия соответствующих решений суды должны учитывать конкретные обстоятельства каждой ситуации.
Ссылка на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1»
Верховный суд разъясняет, что срок и природа долга не имеют значения. Мораторий на банкротство предусматривает приостановление исполнительного производства, однако допускается сохранение и даже наложение новых арестов на имущество, то есть суд вправе выдавать исполнительные листы.
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 от 30.04.2020 года
Что нельзя делать кредитору в банкротный мораторий Верховный суд рассказал в своем втором коронавирусном обзоре от 30 апреля 2020 года.
ВС РФ пояснил, что в период моратория на банкротство кредитор может добиться возбуждения банкротного дела против ликвидируемого должника. Однако в обсуждаемое время не будет происходить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, кредитору нельзя будет направлять в банк исполнительные листы по долгам контрагента, возникших до введения банкротного моратория.
После того как такой период закончится, кредитору нужно подавать повторное уведомление о намерении обанкротить должника.
Ссылка на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2»
Верховный суд разъясняет, что банкротный мораторий направлен на защиту пострадавших из-за пандемии должников с целью предоставить им возможность «вернуться к нормальной хозяйственной деятельности», однако при ликвидации речь об этом уже не идет.
Юридическая консультация по банкротству
Требуется бесплатная консультация эксперта по банкротству и списанию долгов? Это неудивительно, так как пандемия коронавируса и ее экономические последствия сказались не самым лучшим образом на финансовом состоянии граждан и организаций. Поэтому вопросы типа «Верховный суд судебная практика банкротство», «судебная практика мораторий на удовлетворение требований кредиторов» и «судебная практика банкротство 2022» сегодня интересуют многих россиян.
Юридическая консультация по банкротству и списанию долгов доступна на сайте — просто задайте вопрос юристу по телефону, в онлайн-чате либо закажите обратный звонок, заполнив ниже форму с описанием своей ситуации.
Алексей Кулебякин
andreyuu, Dmyrto_Z, JanPietruszka / Depositphotos
Внимание! Каждая ситуация со списанием долга индивидуальна — для кого-то оптимальным решением будут кредитные каникулы или реструктуризация долга, для кого-то единственным вариантом законного списания долгов будет банкротство.
Для решения именно своей проблемы заполните форму ниже и эксперты по банкротству и списанию долгов бесплатно Вас проконсультируют!
Пленум ВС РФ обсудил вопросы правоприменения правил банкротного моратория — legal.report
supcourt.ru
Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления по вопросам применения «коронавирусного» моратория на возбуждение дел о банкротстве. Документ отправили на доработку.
В апреле этого года благодаря поправкам в закон о банкротстве правительство РФ было наделено правом устанавливать мораторий на возбуждение дел о банкротстве в исключительных случаях (при ЧС природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). В том же месяце для организаций и индивидуальных предпринимателей, наиболее пострадавших от пандемии, был введен мораторий, срок которого затем продлили до 7 января 2021 года.
— Эти правила [моратория] являются новыми для российского правопорядка. В связи с этим нам представляется, что они нуждаются в разъяснении для формирования единообразной правоприменительной практики, — сообщил членам пленума председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Иван Разумов.
Докладчик рассказал, что к участию в подготовке проекта, помимо самих судей ВС и представителей научного сообщества, привлекались сотрудники Генпрокуратуры, Минюста, МЭРТ, ФНС и ЦБ РФ.
Структурно 9-страничный документ состоит из трех разделов. Это, как пояснил Разумов, обусловлено тем, что новым законом установлены три правовых режима для моратория.
Так, закреплен общий комплекс мер поддержки для хозяйствующих субъектов, в отношении которых банкротные дела не возбуждались. Также установлены особенности разрешения дел о несостоятельности, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения моратория.
И урегулированы отношения, касающиеся предоставления должникам судебной рассрочки, не зависящей от воли кредитора.
Пункты 1 и 2 проекта касаются круга лиц, на которых распространяется мораторий. Это предприниматели и организации, отвечающие требованиям, установленным актом правительства РФ о введении моратория в действие. Причем независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.
— Однако мораторий неприменим к тем лицам, в отношении которых на день его введения уже было возбуждено дело о несостоятельности. Поскольку их банкротство вызвано не связанными с мораторием обстоятельствами, — подчеркнул Разумов.
По словам докладчика, при обсуждении подготовки пункта 3 проекта мнения участников рабочей группы разделились. В связи с этим для обсуждения были представлены варианты.
Согласно первому, при принятии кабмином решения о расширении перечня лиц, на которые распространяется мораторий, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня расширения перечня, если самим правительством не установлено иное.
Согласно второму, не со дня изменения перечня, а со дня принятия правового акта о введении моратория. Первый вариант, по словам Разумова, поддержало большинство разработчиков проекта.
В пункте 4 предлагается дать общее разъяснение о ретроспективном эффекте отказа от моратория. Разработчики документа исходили из того, что предусмотренные мораторием мероприятия носят комплексный характер. С одной стороны, они предоставляют преимущества.
В частности, освобождают от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Но одновременно накладывают дополнительные ограничения, например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли.
Разумов пояснил, что добровольный отказ от моратория, особенно крупными компаниями, вызван, как правило, стремлением избежать негативного рейтинга ввиду невыплаты дивидендов.
В пункте 5 обращено внимание на недопустимость возбуждения дел о банкротстве в отношении лиц, подпадающих под действие моратория. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления о банкротстве к производству суд исследует лишь обстоятельства, касающиеся того, распространяется на должника мораторий или нет. А иные обстоятельства правового значения не имеют, отметил докладчик.
В пункт 6 включены разъяснения о допустимости рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий, о возможности выдачи исполнительных листов в этот период, а также о приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. Указано на то, что в период моратория не исполняются исполнительные документы, предъявленные взыскателями непосредственно в кредитные организации.
Банки принимают такие исполнительные листы и оставляют их без исполнения до окончания срока действия моратория.
При этом разработчики документа в качестве варианта предлагают дать разъяснение, что меры, необходимые для поддержки бизнеса, не должны приводить к снижению уровня гарантий, обеспечивающих достойную жизнь граждан.
В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
В пункте 7 содержится разъяснение о неначислении в период моратория процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налогов, а также иных финансовых санкций. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от их уплаты и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
— Вместе с тем правила о моратории не должны применяться вопреки целям законодательного регулирования. При установлении судами фактов злоупотребления правом может быть удовлетворен иск о взыскании санкций полностью или частично и не применены возражения на наличие моратория на основании статьи 10 ГК РФ, — отметил Разумов.
Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, законодатель определил исчерпывающим образом, на время моратория в отсутствии дел о банкротстве должника финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными для процедуры наблюдения. А проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредита либо в качестве коммерческого кредита, продолжают начисляться.
В пункте 8 изложена правовая позиция допустимости такого способа защиты прав кредиторов, как внеконкурсное оспаривание в ситуации, когда в период моратория должник недобросовестно отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене в целях недопущения обращения взыскания на это имущество.
Пункты 10–15 (дела, возбужденные после начала действия моратория) представлены с вариантами. По словам Разумова, основной текст этих пунктов основан на буквальном толковании положений статьи 9.1 закона о банкротстве.
В пункте 17 дается разъяснение, что при рассмотрении вопроса о том, отвечает ли должник критериям, позволяющим ходатайствовать для получения судебной рассрочки, следует установить, имело ли место существенное падение его выручки от реализации товаров, работ и услуг, а не чистой прибыли.
Пункт 18 касается процессуальных вопросов рассмотрения ходатайств о предоставлении судебной рассрочки. Должник должен раскрыть всех известных ему кредиторов.
- В пункте 19 содержатся разъяснения о том, какие обязательства подпадают под действие судебной рассрочки.
- Разъяснения пункта 20 основываются на принципах равной правовой защиты кредитора и должника, а также недопустимости ущемления прав отдельных кредиторов по сравнению с правами других кредиторов.
- В пункте 21 разъясняется, что сроки судебной рассрочки могут быть сокращены судом только на основании ходатайства должника.
- В пункт 22 включены разъяснения о последствиях предоставления судебной рассрочки.
- Пункт 23 посвящен объему обеспечения на случай предоставления длительной судебной рассрочки.
Пленум Верховного суда разъяснил банкротный мораторий — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Участники Пленума ВС обсудили проект постановления, который разъяснит для судов самые сложные вопросы, связанные с «коронавирусным» мораторием на банкротство. В документе рассказывается, можно ли взыскивать долги по зарплатам и алиментам с лиц, защищенных мораторием, начисляются ли им договорные проценты и штрафные санкции, как работает закон во времени. Не по всем вопросам участники обсуждения пришли к соглашению. От итога обсуждения будет зависеть, получит бизнес или нет некоторые меры поддержки.
Пленум Верховного суда, который прошел по видео-конференц-связи, рассмотрел и отправил на доработку проект постановления, где разъясняются нормы банкротного моратория. Это мера по защите отраслей, наиболее пострадавших от коронавируса, которая прекратит действие 7 января 2021 года, если срок не станут продлевать. Список отраслей утвержден правительством, которое вносило туда изменения.
Это новая мера, которой раньше в законодательстве не было. И за девять месяцев действия моратория у судов появились вопросы. Постановление Пленума не только на них ответит, но и поможет экономике выйти из кризиса, выразил надежду Олег Зайцев, доцент Российской школы частного права, член Научно-консультативного совета при ВС.
В то же время в проекте осталось несколько вопросов, по которым подготовлено два варианта разъяснения. Какой выбрать – еще обсудит рабочая группа.
Да, мораторий действует в отношении лиц, которые отвечают требованиям акта правительства, независимо от того, есть ли у них признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В то же время мораторий не мешает подавать к таким должникам обычные иски.
В постановлении есть два ответа. Основной вариант предусматривает, что мораторий в случае дополнения перечня действует со дня такого изменения. Другой вариант – что мораторий вступает в силу ретроспективно, то есть со дня принятия правового акта о введении моратория.
По словам судьи «банкротного» состава экономколлегии ВС Ивана Разумова, большинство членов рабочей группы поддержало первый вариант.
Он более предсказуемый для участников экономического оборота и не потребует пересмотра уже принятых судебных актов в отношении должников, которые позже попали в перечень, объяснила судья АС Уральского округа Ольга Новикова.
Если фирмы отказались от моратория, потому что не хотят претерпевать ограничения (например, запрет на распределение прибыли), то это действует «ретроспективно», уточняется в проекте. Это наиболее актуально для больших компаний, пояснил Разумов.
В период действия моратория пострадавшим лицам не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойка (ст. 330 ГК), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК) и другие финансовые санкции. Это значит, что заявление кредитора о взыскании финансовых санкций в общеисковом порядке не может быть удовлетворено.
Проценты за пользование деньгами по договору займа (ст. 809 ГК), кредиту (ст. 819 ГК, 823 ГК) не являются финансовыми санкциями, поэтому продолжают начисляться.
Зайцев предложил изменить разъяснение. Он убежден, что договорные проценты за период моратория вообще не должны начисляться. По его мнению, именно на это ориентирует законодатель.
«Если поддержать подход, который есть сейчас, то по окончании моратория предприниматели должны будут первым делом заплатить проценты, которые накопились за все эти месяцы, – объяснил юрист. – К сожалению, многие не смогут так сделать.
Окажется, что мораторий был бессмысленным, а поддержка ни к чему не привела».
В делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после окончания моратория, состав и размер требований определяются на день введения моратория, а не первой процедуры банкротства. Финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, а также в период банкротства.
Мораторий приостанавливает исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Если в банк поступит исполлист, тот должен его оставить до конца моратория. В то же время не запрещены аресты.
Один из самых спорных вопросов – выплачивать ли по исполлистам зарплату, алименты, возмещение вреда жизни и здоровью – пока остался без точного ответа в постановлении. Есть вариант установить, что в период действия моратория такие взыскания не приостанавливаются.
С этим согласна судья АС УО Новикова: по ее мнению, поддержка бизнеса не должна идти в ущерб социальным принципам поддержки слабых. Второй вариант – вообще исключить это разъяснение.
Но на практике эти ситуации все равно будут складываться, возможны разные подходы, рассказала Новикова.
Иного мнения был Зайцев, который поддержал тотальный запрет на исполнительное производство. По его мнению, именно такой смысл вкладывал в нормы законодатель.
Как убеждал Зайцев, многие предприниматели (включая ИП) попали в сложную ситуацию и не имеют возможности производить эти выплаты. Если взыскивать долги, то бизнес разорится, работники будут уволены, тогда уже точно некому будет выплачивать алименты детям.
А если бизнес поддержать, то это даст шанс побороться за прибыль, объяснял Зайцев. Это, по его словам, только в интересах кредиторов.
Есть. По общему правилу судебная рассрочка дается без согласия кредиторов. Но если они докажут, что у должника нет шансов восстановить платежеспособность, то суд вправе отказать. Равным образом можно доказывать, что должник не сможет расплатиться с остальными кредиторами, когда рассчитается с теми, кто «подпадает» под рассрочку.
https://www.youtube.com/watch?v=2Xbpb3zhDkc\u0026t=51s
Также постановление содержит правило о рассмотрении споров о взыскании неустоек или других санкций, начисленных за период действия моратория.
Если окажется, что ответчик на самом деле не пострадал от пандемии, а лишь вводил всех в заблуждение, то суд может удовлетворить иск полностью или частично, несмотря на мораторий.
При этом надо учесть обстоятельства дела, характер и последствия поведения ответчика.
Да и в целом должник обязан вести себя добросовестно. Он может продолжать работу, но не вправе, пользуясь мораторием, намеренно вредить кредиторам. Например, распродавать имущество по бросовой цене. Подобные сделки кредиторы могут оспаривать на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК, говорится в постановлении.
П. 4 ст. 9.1 закона о банкротстве предусматривает особенности дел о банкротстве представителей наиболее пострадавших отраслей. Например, исчисление по особым правилам сроков оспаривания сделок должника (ст. 61.2 и 61.
3 закона о банкротстве). В законе говорится, что правила действуют в делах, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.
«Но и в ходе действия моратория эти правила тоже действуют», – уточняет проект постановления.
Вариант – распространить специальные правила и на случаи, если уведомление о намерении обратиться в суд опубликовано в течение трех месяцев после прекращения моратория (а само обращение в суд – позже). По мнению Новиковой, это разъяснение заслуживает внимания, ведь публикация по закону обязательна.
Проект постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Правовые пробелы пандемии
Верховный суд РФ (ВС) выпустил второй обзор практики о том, как рассматривать гражданские и банкротные дела во время пандемии.
Документ объясняет, может ли один гражданин получить и кредитные, и ипотечные каникулы, как арендаторам из пострадавших отраслей бизнеса добиться отсрочки платежей, а кредиторам обанкротить должника под мораторием.
Опрошенные “Ъ” юристы в целом положительно оценивают разъяснения ВС. Но отмечают, что в регулировании еще есть пробелы и многие вопросы остаются нерешенными.
Верховный суд РФ опубликовал второй обзор судебной практики по делам в период пандемии.
Документ распространяет разъяснения ВС из первого обзора от 21 апреля (в том числе об исчислении материальных и процессуальных сроков) на новые нерабочие дни с 6 по 8 мая и дает указания судам по делам о потребительских и ипотечных кредитах, плате за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), аренде и банкротстве.
Кредиты для граждан
По кредитным каникулам ВС указывает на презумпцию выполнения условия, что доход обратившегося за отсрочкой заемщика снизился более чем на 30%. Впрочем, здесь же высшая инстанция отмечает, что кредитор может запросить подтверждающие это документы как у самого заемщика, так и самостоятельно у соответствующих органов.
Ипотечные и кредитные каникулы могут предоставляться одному и тому же заемщику, но не одновременно, а последовательно.
Если же заемщик не получил от банка отсрочку или не обращался за ней, ВС предписывает судам по возможности идти навстречу таким гражданам.
Так, заемщик может быть освобожден от ответственности за просрочку или неполное внесение платежей, если причиной этого стали чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, в том числе связанные с ограничительными мерами, например невозможность выполнить онлайн-платеж или заплатить обычным способом, отмечается в обзоре.
При этом установление президентом нерабочих дней не переносит сроки платежей по кредитам на следующие за ними рабочие дни. Исключение — период с 30 марта по 3 апреля, невнесение платежа в который не будет считаться просрочкой, согласно информационному письму ЦБ РФ от 27 марта.
В обзоре также приводится сообщение ЦБ от 3 апреля о том, что в период с 4 по 30 апреля обязательства должны исполняться заемщиками в срок по договору, а кредиторы, действуя добросовестно, должны «учитывать фактические возможности должника» по исполнению обязательств, а также наличие возможности дистанционного обслуживания, а при ее отсутствии — режим ограничительных мер, введенный в регионе и препятствующий посещению отделения банка.
Руководитель проектов юридической группы «Яковлев и партнеры» Андрей Набережный поясняет, что ВС предоставил гражданам возможность не платить по кредитам в «нерабочий период» только в случае объективной невозможности, причем доказывать ее придется самому заемщику.
«Скорее всего, банки будут автоматически квалифицировать просрочку и уже в дальнейшем разбираться с заемщиком в индивидуальном порядке»,— полагает юрист.
https://www.youtube.com/watch?v=2Xbpb3zhDkc\u0026t=138s
Прощение просрочки за 30 марта—3 апреля связано с тем, что ЦБ посчитал эти дни действительно нерабочими, а ВС в первом обзоре от 21 апреля объяснил, что они не являются таковыми.
«Из-за возникшей неопределенности задержку в оплате кредитов на этот период суды не будут учитывать как просрочку.
Эта позиция обоснованна, поскольку многие заемщики уже пострадали от несогласованности позиций госорганов»,— говорит господин Набережный.
По закону одномоментно нельзя получить и новые кредитные, и старые ипотечные каникулы, но ВС сохранил возможность последовательного получения этих льгот, отмечает юрист.
«Граждане могут сначала воспользоваться кредитными каникулами, поскольку их проще получить, а потом уже воспользоваться ипотечными, если финансовое положение за этот период не удалось улучшить»,— предполагает Андрей Набережный.
Оплата услуг ЖКХ
- ВС напоминает, что неустойка за несвоевременную или неполную уплату взносов на капитальный ремонт, оплату услуг ЖКУ (в том числе по газу, электроэнергии и водоснабжению) не начисляется, согласно постановлению правительства №424, за период просрочки с 6 апреля по 1 января 2021 года, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля.
- «Прощение» неустойки распространяется как на собственников и пользователей квартир и жилых домов, так и на лиц, управляющих многоквартирными домами.
- Эти правила действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юрлица, а также независимо от введения в регионе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, указывает ВС.
- Партнер BGP Litigation Дмитрий Базаров считает разъяснения по кредитным каникулам и запрету неустойки за неоплату коммунальных услуг социально ориентированными и не видит здесь подводных камней.
Аренда для бизнеса
Целый блок разъяснений ВС посвящен отсрочке арендной платы для бизнеса до 1 октября.
Постановлением правительства №439 от 3 апреля такая льгота дается по договорам аренды государственной, муниципальной и частной нежилой недвижимости (заключенным до введения режима повышенной готовности) для юрлиц и ИП, работающих в сферах, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции. В обзоре уточняется, что правило об отсрочке применяется к договорам аренды не только целого помещения, но и его части.
Отсрочка предоставляется с даты введения в регионе режима повышенной готовности или ЧС.
ВС подчеркивает, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными именно с этой даты независимо от того, когда было подписано допсоглашение об отсрочке с арендодателем или когда суд обязал владельца помещения дать такую отсрочку. Более ранний момент предоставления отсрочки может быть установлен по соглашению сторон, учитывая ухудшение положения арендатора.
В случае просрочки платежа арендатором из наиболее пострадавших во время пандемии отраслей арендодатель сам должен уведомить его о праве на отсрочку и предоставить ее, подчеркивает ВС.
При неуведомлении или уклонении от заключения допсоглашения к аренде отсрочка все равно считается предоставленной на условиях, изложенных в постановлении правительства, говорится в обзоре.
Наличие дополнительных оснований для отсрочки, например невозможность использования арендуемого имущества, не требуется, достаточно отнесения лица к списку наиболее пострадавших отраслей.
Однако, предупреждает ВС, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал от пандемии и действовал недобросовестно (например, использовал помещение вопреки установленным ограничительным мерам), суд может отказать в праве на отсрочку.
Арендатор также может потребовать уменьшения арендной платы, но лишь с момента невозможности использовать арендуемое имущество по назначению, подчеркивается в обзоре.
В целом юристы положительно оценивают разъяснения ВС по отсрочке арендных платежей. Юрист «КСК групп» Андрей Трубицын особенно приветствует пункт о том, что арендаторам для получения отсрочки не требуется иных условий, кроме отнесения их отрасли к списку наиболее пострадавших.
Юристы отмечают, что ВС пытается пресечь попытки воспользоваться отсрочкой недобросовестными арендаторами, не пострадавшими от пандемии, но здесь не хватает конкретики.
Дмитрий Базаров поясняет, что это разъяснение может привести к спорам и попыткам арендодателей не давать положенную отсрочку, так как в обзоре нет критериев недобросовестности арендатора. «Разбираться в конкретных обстоятельствах придется уже суду, который может занять сторону арендодателя, особенно если таковым выступает госорган»,— отмечает господин Трубицын.
Юрист считает проблемным и пункт об уменьшении арендной платы: «ВС не объясняет, как определить момент невозможности использования имущества и какие могут быть объективные препятствия для арендатора, из-за чего арендодатели получают простор для споров».
Партнер юрфирмы Vegas Lex Игорь Чумаченко отмечает еще несколько важных вопросов, оставшихся без разъяснения: «Есть противоречия между постановлением правительства и законом, устанавливающим право на отсрочку арендных платежей.
В постановлении говорится лишь о тех арендаторах, которые относятся к наиболее пострадавшим от пандемии отраслям, но закон не ограничивает круг арендаторов и не предоставляет таких полномочий правительству.
Таким образом, применяться должен акт более высокой юридической силы, то есть закон, но ВС не дает разъяснений на этот счет».
Банкротство и взыскание долгов
Обзор затрагивает и проблемы банкротства во время пандемии. Если подмораторный должник решил заявить о своей ликвидации в течение действия моратория на банкротство, то иммунитет с него снимается и кредиторы вправе инициировать процедуру, указывает ВС.
Таким образом, «само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом».
Более того, ликвидатор такого должника обязан обратиться за признанием того банкротом при наличии признаков несостоятельности.
ВС объясняет, что мораторий направлен на защиту пострадавших из-за пандемии должников с целью дать им возможность «вернуться к нормальной хозяйственной деятельности», но при ликвидации речь об этом не идет.
По истечении срока моратория, чтобы обанкротить подпавших под него должников, кредиторы будут обязаны вновь разместить уведомление о намерении признать лицо банкротом за 15 дней до соответствующего обращения в суд, даже если они публиковали такое уведомление ранее.
Для подмораторных должников, поясняет ВС, приостанавливается начисление не только неустоек по требованиям, возникшим до введения моратория, но и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса (за нарушение исполнения денежных обязательств).
Также ВС обратил внимание на следующий пробел. Закон предусматривает приостановление исполнительного производства на время моратория, чтобы приставы не могли обратить взыскание на имущество должника, включенного в мораторный список. Но при этом у кредиторов остается возможность направить исполнительный лист на взыскание долга непосредственно в банк, где открыты счета должника.
ВС разъясняет, что введение моратория означает невозможность любого принудительного взыскания с подмораторных должников — не только через приставов, но и через кредитные организации.
Юристы приветствуют возможность инициирования кредиторами банкротства ликвидируемых лиц из мораторного списка.
Андрей Набережный отмечает, что кредиторы получают возможность не только обанкротить подмораторных должников, но и привлечь к субсидиарной ответственности их руководителей, так как послабления работают лишь в случае продолжения деятельности лица из списка.
При этом, добавляет юрист, ВС, по сути, возлагает на банки обязанность контролировать наличие ограничений в отношении клиентов: «Если банк спишет деньги с компании, которая находится под мораторием, то с него можно будет взыскать убытки. Обзор закрыл потенциальную лазейку получения денег через банк, которую могли использовать недобросовестные кредиторы».
Впрочем, не все юристы поддерживают полный запрет на взыскание с подмораторных должников. Дмитрий Базаров полагает, что ВС мог бы сделать здесь исключения:
«Очевидно, что существуют категории требований, которые в силу своей природы не должны подпадать под такие ограничения, например требования о возмещении вреда жизни и здоровью».
Разъяснения ВС, по мнению юристов, помогут гражданам и бизнесу отстаивать свои интересы в судах, но не стоит ожидать, что это решит все вопросы.
«В любом случае стороны арендных, кредитных и иных отношений будут устанавливать новый формат отношений в переговорном порядке с учетом положений конкретных договоров и сложившейся деловой практики»,— предупреждает господин Базаров.
Многое, по его мнению, будет зависеть от качества и обязательности нормативного регулирования уполномоченных органов, а также от локального регулирования конкретного игрока рынка, например туроператора, банка и других.
Арбитражная группа
Мораторий на банкротство: разъяснения Пленума Верховного суда
С 8 января 2021 года закончилось действие моратория на банкротство компаний, пострадавших от пандемии COVID-19.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявил о возобновлении публикации сообщений о намерениях обратиться с иском о несостоятельности. А арбитражные суды готовятся к волне заявлений о возбуждении дела о банкротстве от кредиторов.
Однако не исключено, что Правительство снова может ввести мораторий на фоне ухудшения финансового положения компаний.
Напомним, что 1 апреля 2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.
1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами..
Юридическая компания L1 ранее освещала тему моратория на банкротство, однако совсем недавно Пленум Верховного суда РФ опубликовал разъяснения по применению ст. 9.
1 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Верховного суда РФ №44 от 24 декабря 2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В связи с этим наши юристы расскажут о наиболее важных положениях Постановления Пленума Верховного суда.
Банкротный мораторий – одна из мер по защите наиболее пострадавшего бизнеса в период пандемии COVID-19.
1. Кто подпадает под действие моратория?
Мораторий на банкротство применяется исключительно к организациям, вошедшим в перечень наиболее пострадавших в период пандемии COVID-19, и не актуален для лиц, в отношении которых на день введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве.
При этом мораторий не мешает кредиторам подавать обычные иски к должникам.
Пленум Верховного суда определил с какого момента мораторий действует для компаний, которые подпали под его защиту после расширения перечня пострадавших отраслей. В случае дополнения перечня, мораторий начинает действовать со дня внесения такого изменения, а не со дня введения моратория в действие.
2. Мораторий защитит от финансовых санкций
В период действия моратория пострадавшим лицам не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, налоговые пени и иные финансовые санкции.
В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Однако кредитор может доказать, что его контрагент, на которого распространяется действие моратория, в действительности не пострадал от ограничительных мер, введенных в период пандемии COVID-19. Тогда суд вправе удовлетворить иск кредитора о взыскании финансовых санкций, минуя банкротный мораторий.
Пленум Верховного суда напоминает, что проценты по кредитным договорам с банками не являются финансовыми санкциями, поэтому они продолжают начисляться.
3. Обычная хозяйственная деятельность должника
Постановление о банкротном моратории указывает на то, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, должны быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможности причинения вреда кредиторам. Иначе, если должник намерен распродать имущество по заведомо заниженным ценам аффилированному лицу, суд признает такую сделку недействительной.
4. Приостановление исполнительного производства
С введением моратория исполнительное производство приостанавливается, однако у приставов остается право накладывать аресты и вводить иные ограничения на распоряжение имуществом. При этом Пленум Верховного суда установил исключение из этого правила: по исполнительным листам можно взыскивать долги по зарплатам, алиментам, возмещению вреда жизни и здоровью.
5. Субсидиарная ответственность
Пленум Верховного суда также дал разъяснение по вопросу применения субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом: в размер ответственности не включаются обязательства, которые возникли в период действия моратория.
6. Можно ли подать заявление о банкротстве в отношении «защищенного» должника?
Пленум Верховного суда установил исключение из мораторных правил: кредиторы вправе обратиться в суд с иском о банкротстве организации в случае, если руководители подмораторной компании решили ее ликвидировать.
7. Судебная рассрочка
Также Пленум Верховного суда высказался по вопросу судебной рассрочки. Так, по общему правилу судебная рассрочка дается без согласия кредиторов.
Однако в случае, если кредиторы докажут, что у должника объективно нет возможности восстановить платежеспособность, то суд вправе отказать в судебной рассрочке.
Срок судебной рассрочки составляет один год, но в отдельных случаях суд может продлить этот срок до двух или трех лет.
Отметим, что теперь в основу заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве могут быть положены только те требования, которые возникли до начала действия моратория. Если таких требований не имеется или их размера недостаточно, то инициировать банкротство кредитор вправе только по истечении трех месяцев после окончания моратория, т.е. не ранее 8 апреля 2021 года.
Введение моратория на банкротство поспособствовало сохранению стабильности функционирования бизнеса в непростой период хозяйственной деятельности. По данным Федресурса, с введением моратория число банкротств компаний за 2020 год снизилось на 20 % и составило менее 10 тыс. случаев.
Юридическая компания L1 заслужила репутацию лидера рынка по вопросам о несостоятельности (банкротстве). Наши юристы имеют многолетний опыт и готовы оказать юридическую помощь при проведении процедуры банкротства.
Подробнее
Фактически не пострадавшие. верховный суд формализовал подход к банкротному мораторию
Фактически не пострадавшие. верховный суд формализовал подход к банкротному мораторию
Александр Павловский, партнер a.t.Legal прокомментировал определение по делу №А41-14035/2020, которое Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2021 года, имеющее важное значение для правоприменительной практики, связанной с применением моратория на банкротство.
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4782187
Как известно, организации могут защититься от предъявления к ним требований о признании несостоятельными в рамках моратория только при условии ведения ими деятельности в наиболее пострадавших от пандемии отраслях. Был установлен формальный критерий относимости компаний к таким отраслям – код ОКВЭД.
Однако, на практике, как показало названное дело, возникали затруднения относительно возможности применения моратория на банкротство в отношении должников, у которых только дополнительный вид деятельности в соответствии с ОКВЭД подпадал под мораторий.
Некоторые суды считали этого достаточным для отнесения организаций к числу пострадавших от пандемии, другие суды придерживались противоположной позиции.
В названном деле суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения моратория в отношении должника, у которого основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ не подпадал под действие моратория, и возбудил дело о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Высшая судебная инстанция подтвердила презумпцию достоверности сведений из ЕГРЮЛ и не приняла во внимание доводы должника о том, что фактически осуществляемая им деятельность относится к числу наиболее пострадавших отраслей.
Верховный Суд РФ обоснованно отметил, что именно на должнике лежит обязанность своевременного внесения информации в ЕГРЮЛ о смене основного вида деятельности, нарушение которой может привести к введению контрагентов организации в заблуждение, а также к принятию высшими органами власти страны решений, в основе которых лежит недостоверная информация.
Суд констатировал возможность применения моратория на банкротство только в отношении организаций, у которых именно основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, входит в перечень кодов отраслей, пострадавших от пандемии.
Необходимо отметить, что при рассмотрении дел, в которых возникает вопрос о применении моратория на банкротство, судам следует подходить индивидуально к обстоятельствам дела.
Следует, с одной стороны, не допускать недобросовестного использования моратория, но, с другой стороны, помнить, что данный институт направлен на поддержку бизнеса, оказавшегося в трудных условиях, и следование исключительно формальному подходу не всегда оправданно.
Поэтому обозначенный в рассмотренном решении суда подход не всегда будет обоснован, так как не в полной мере учитывает реалии ведения бизнеса в России.
Повсеместно основные виды деятельности, зафиксированные в ОКВЭД, не соответствуют реальному положению вещей, причем не всегда из-за невнимательности собственников бизнеса. Например, использование определенных ОКВЭД может быть оправданно в целях налогообложения.
Поэтому суды должны ориентироваться на полное установление всех обстоятельств дела и применять мораторий на банкротство не только по формальным критериям, а с учетом достижения цели оказания помощи пострадавшим предприятиям. Это значит, как минимум, учет доводов должника и представляемых им доказательств по поводу характера основной экономической деятельности.
В настоящее время мораторий на банкротстве не действует уже несколько месяцев. Поэтому не подлежат применению те меры, которые установлены для поддержки предприятий их пострадавших отраслей, например, приостановление исполнительных производств и т.д.
Если данные меры были использованы организацией, которая не имела на них право в соответствии с рассмотренным решением Верховного Суда РФ, то вряд ли стоит ожидать сейчас каких-то негативных последствий при условии, что применение данных мер не оспаривалось в судебном порядке и по таким делам решения судов не вступили в законную силу.
- bankruptcy
- Банкротство
- Павловский
- КоммерсантЪ
- ВС
- мораторий на банкротство
Другие новости