Ситуации, когда умирает близкий родственник и оставляет после себя одни долги, встречаются часто. Как быть, если часть квартиры умершего попадает под продажу, и с вами теперь могут проживать посторонние люди? Решение принял Верховный суд Российской Федерации.
Роза Сагазитдинова проживала в квартире со своей дочерью и внуком. Каждый из жильцов владел 1/3 доли в квартире 75 метров. После ее смерти было возбуждено дело о банкротстве. Так как умершая оставила после себя только долги, их необходимо было как-то возвращать. Среди ее имущества были только посуда, личные вещи и 1/3 этой самой квартиры.
Дочь и наследница, Альфира Ларина понимала, что в случае продажи доли с торгов, в нее смогут заселиться абсолютно посторонние люди.
Именно этот факт заставил ее подать документы в суд, на исключение этой части имущества из конкурсной массы.
В заявлении она указала, что жилье является единственным для нее и ее сына, и продажа части квартиры значительно нарушит их права, ухудшит качество жизни, не позволит полноценно пользоваться жилым помещением.
Ларина указала, что квартира не коммунальная, в ней нет возможности выделить и отделить хотя бы одну комнату. При этом она ссылалась на ст. 1168 Гражданского Кодекса РФ, указывая, что квартира является неделимым объектом собственности и она имеет преимущественное право наследования. Кроме того, согласно п. 3 данной статьи, она проживала в данном помещении и оно – единственное жилье.
Суд первой инстанции, апелляция и кассация наследнице отказали. В судебных решениях было указано, что оставшиеся жильцы продолжают оставаться собственниками и имеют полное право распоряжаться своей частью имущества. Их права никак не будут нарушены. Кроме того, если исключить собственность из конкурсной массы, то будут нарушены права кредиторов.
Четыре года длилось данное дело. Пришлось обращаться в Верховный суд.
На заседании финансовый управляющий заявил, что в данном случае нельзя применять нормы наследственного права, так как речь идет не о делении наследства, а о банкротстве.
Кредиторы не являются наследниками, их действия регулируются нормами банкротного законодательства. Имущество должно поступить в конкурсную массу, быть продано, а денежные средства – направлены на погашение кредитов.
При этом представитель указал, что Ларина будет иметь право преимущественной покупки части квартиры, как собственник одной доли.
Верховный суд РФ принял решение, которое может стать примером для подобных дел. Судья разъяснил, что если бы наследодатель был жив, обратить взыскание на ее часть единственного жилья было бы невозможно. Почему после ее смерти должны страдать другие собственники, тоже не понятно.
Нормы банкротного дела в данном случае также бы защитили это имущество. Таким образом наследники ставятся в более худшее положение, чем должник. Существует понятие исполнительного иммунитета, которое при жизни Сагазитдиновой распространялось бы на квартиру.
После ее смерти этот иммунитет должен перейти другим жильцам.
Таким образом ВС РФ было принято решение об отмене предыдущих постановлений. Часть квартиры исключена из конкурсной массы и продавать ее управляющий по банкротству не имеет права. Теперь создан прецедент, которым могут воспользоваться и другие граждане, попавшие в подобную ситуацию.
Как исключить из наследственной массы квартиру, доля которой покупалась за деньги жены умершего?
- Здравствуйте.
- Помогите, пожалуйста, разобраться в моей ситуации.
- Предыстория:
В июне 2008 года я вступила в брак. Затем 7 ноября 2008 года продала свою квартиру, приобретенную мной до брака путем приватизации (2002 г.) и принадлежащую мне единолично. Цена продажи 1100 т.р. (800 т.р.
получены в день заключения сделки, остальные 300 т.р. через 1 год). В этом же месяце (21 ноября 2008 года) на деньги, полученные с продажи квартиры, было куплено 2/3 доли в другой квартире в другом городе в соседней области и оформлены на меня. Цена покупки 2/3 доли — 1000 т.р. (800 т.р. — с продажи моей квартиры, остальные 200 т.р.
я заняла у друзей и отдала через 1 год, как только покупатели мне выплатили оставшиеся 300 т.р.). Другая 1/3 доли принадлежит мужу моей дочери (моему зятю). В этой квартире я проживала до конца 2012 года. Мой супруг всё это время проживал в своей квартире, и с 2013 года я стала жить в его квартире.
В декабре 2012 я оформила дарственную на 1/3 доли на нашу дочь, проживающую со своим мужем в данной квартире. Оставшаяся 1/3 доли осталась оформлена на меня.
В декабре 2016 года мой супруг скончался. Завещания он не оставил. В открытом деле о наследстве значатся три человека — я (жена), наша дочь и дочь супруга от первого брака (обе дочери совершеннолетние). И эта 1/3 доли квартиры попала в наследственную массу, как совместно нажитое имущество.
Вопросы:
1) Есть ли законные основания исключить из наследственной массы 1/3 доли квартиры, купленной мной в браке, но на деньги с продажи моей квартиры, приобретенной до брака?
2) Можно ли использовать в иске пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»? В пункте 15 в последнем абзаце сказано: “Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак…”
3) Можно ли ссылаться в иске на статью 36 СК РФ и утверждать, что это имущество можно отнести к имуществу, принадлежавшее мне до вступления в брак? А также на ст. 34 СК РФ и утверждать, что эта 1/3 доли — не относится к имуществу, нажитому во время брака, т.к. куплено на мои собственные средства с продажи квартиры, принадлежащей мне до брака?
- 4) Посоветуйте, пожалуйста, законы, законодательные акты, конкретные статьи и пункты, на основании которых можно в суде доказать моё право единоличного распоряжения недвижимостью, а также исключить квартиру из наследственной массы.
- 5) Выскажите, пожалуйста, своё мнение по поводу перспективности судебного разбирательства и вероятности вынесения положительного судебного решения в мою пользу.
- Имеющиеся доказательства:
- — договор приватизации от декабря 2002 г. (квартира №1)
- — свидетельство о заключении брака от июня 2008 г.
- — договор купли-продажи от 7 ноября 2008 г. (продажа квартиры №1)
- — договор купли-продажи от 21 ноября 2008 г. (покупка 2/3 доли в квартире №2)
- Заранее благодарю всех за помощь и участие.
Вс исключил из конкурсной массы покойной ее долю в единственном жилье наследницы
29 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017 по спору об исключении из конкурсной массы покойной женщины-банкрота принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, являющейся единственным жильем для ее наследницы.
На момент своей смерти Роза Сагазитдинова, в отношении которой была введена процедура банкротства, проживала в московской квартире совместно со своей дочерью Альфирой Лариной и ее сыном.
Впоследствии Альфира Ларина, являясь наследницей покойной, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания жилья.
Первая судебная инстанция выявила отсутствие у наследодателя права собственности на иное недвижимое имущество и тот факт, что спорная квартира является для наследницы и ее ребенка единственным пригодным для постоянного проживания жильем.
Тем не суд отказал в удовлетворении такого требования, а апелляция поддержала его решение. Апелляционный суд добавил, что заявительница намеревалась безвозмездно приобрести дополнительное имущество (спорную долю в квартире), не отвечая при получении наследства по долгам наследодателя-должника.
Впоследствии кассация поддержала решения нижестоящих судов.
Все три судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств того, что в жилом помещении проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве умершего гражданина.
При этом суды отметили, что Альфира Ларина и ее сын владеют 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому продажа спорной доли не нарушит право собственности заявительницы на принадлежащую ей долю и не ограничит ее право на использование всех помещений в квартире.
В кассационной жалобе в Верховный Суд женщина сослалась на существенные нарушения норм права нижестоящими судами, а его Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с ее доводами.
Как пояснила высшая судебная инстанция, если вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно исключается из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
ВС не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что права заявительницы и ее ребенка не будут ущемлены продажей доли наследодателя. Со ссылкой на п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, а также ст.
446 ГПК РФ высшая судебная инстанция отметила, что под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.
«В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился.
В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя», – отмечено в определении.
Верховный Суд также не согласился с выводом апелляции о том, что Альфира Ларина намеревалась безвозмездно приобрести спорную долю в квартире, не отвечая при получении наследства по долгам наследодателя-должника.
«В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника.
Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, т.е.
банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур», – подчеркнул Суд.
ВС добавил, что примененный нижестоящими судами подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собою лиц и ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира фактически становится коммунальной.
Это обстоятельство в конечном счете нарушает права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо.
При осуществлении процедуры банкротства по общим правилам (при жизни наследодателя) спорное имущество (1/3 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и исключил из конкурсной массы спорную 1/3 доли квартиры, поскольку принятое судами решение ухудшило положение совместно проживавшего с должником наследника в отсутствие к тому законных оснований.
Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева назвала правильными выводы Верховного Суда.
«Позиция ВС РФ справедлива также с той точки зрения, что при банкротстве должника (если бы он был жив) на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности не могло бы быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета.
Согласно обстоятельствам дела данное жилое помещение являлось единственным и для него. Соответственно, при банкротстве наследственной массы кредиторы умершего должника не должны получать больше, чем они получили бы в случае банкротства должника», – отметила она.
Эксперт допустила, что на практике возможны случаи, когда наследники будут злоупотреблять своими правами с целью распространения на единственное жилище исполнительского иммунитета, распродавая иные принадлежащие им жилые помещения. «Однако в рассматриваемом деле отсутствуют ссылки на злоупотребление со стороны наследников, следовательно, единственное жилое помещение в любом случае не должно включаться в конкурсную массу», – убеждена Анна Васильева.
Она добавила, что высказанная ВС РФ правовая позиция ранее встречалась в практике нижестоящих судов, но на уровне Верховного Суда появилась впервые, соответственно, она должна стать ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении подобных споров, и подобные перегибы, допущенные в настоящем деле нижестоящими судами, будут исключены.
Юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Дарья Соломатина пояснила, что исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина вовсе не является каким-то незаконным способом лишить кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку и законом, и судебной практикой выработаны общие условия, при которых его применение правомерно, а при каких – нет. «Конечно, в отсутствие четкой регламентации критериев единственного пригодного для проживания жилья правовое регулирование трактуется судами широко и порой совершенно различно. Однако в настоящем споре вопрос касался, во-первых, прав и обязанностей наследников, а во-вторых, доли в квартире», – подчеркнула она.
Эксперт выделила несколько значимых для практики выводов ВС РФ. Так, помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет, – это недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.
Наследники, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли должника-наследодателя. «Такие выводы Верховного Суда представляются весьма логичными и обоснованными, ведь, по сути, речь идет о защите конституционных прав наследников должника.
Кроме того, преодоление исполнительского иммунитета в рассматриваемом деле ставило бы наследников в положение худшее, чем самого должника, что противоречит самой сути банкротной процедуры», – заключила Дарья Соломатина.
Исключение из состава наследства супружеской доли
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из состава наследства супружеской доли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Исключение из состава наследства супружеской доли
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 «Совместная собственность супругов» СК РФ(Р.Б. Касенов)Суд отказал в удовлетворении требований истца об исключении жилого помещения из наследственной массы умершей супруги истца. Как указал истец, указанная квартира приобретена им в период брака по безвозмездной сделке — в порядке приватизации, в связи с чем включение нотариусом 1/2 доли квартиры в наследственную массу является неправомерным. Суд, установив, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен истцом в полном объеме в период брака с супругой, пришел к выводу о том, что данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, а потому оснований для исключения супружеской доли умершей супруги истца в данном имуществе из ее наследственной массы по изложенным истцом доводам не имеется.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 36 «Имущество каждого из супругов» СК РФ(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования истца к ответчику о признании имущества общесупружеским, о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, о признании права общедолевой собственности на наследственное имущество и об исключении из ЕГРП записей о регистрации права. Как указал суд, в ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Супруг ответчика умер, после его смерти открылось наследственное дело к спорному имуществу, наследниками которого по закону являются истец (сын) и ответчик (жена). Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака наследодателя и ответчика, то супружеская доля из данного имущества подлежит выделению и включению в состав наследства после смерти наследодателя и разделу между его наследниками по закону. При этом хоть спорное имущество и было передано в личную собственность ответчика на основании постановлений органов местного самоуправления, но оно перешло в собственность ответчика в период его брака с наследодателем и не может являться личным имуществом ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исключение из состава наследства супружеской доли
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Юридическая судьба завещания, составленного в пользу супруга, при расторжении брака(Мыскин А.В.)
(«Наследственное право», 2021, NN 1, 2)
Первое исключение связано с тем, что последующий супруг может оказаться обязательным наследником, а за обязательными наследниками, как известно, бронируется обязательная доля в наследственном имуществе — не менее 1/2 от той доли в наследственной массе, которую получил бы наследник, если бы завещание отсутствовало. В соответствии со ст.
1149 ГК РФ супруг признается обязательным наследником, если такой супруг на момент смерти супруга-завещателя считается нетрудоспособным. Раскрытие фигуры нетрудоспособного лица для целей наследственных правоотношений дается в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В соответствии с данным документом к нетрудоспособным наследникам (в том числе супругам) относятся:
Нормативные акты: Исключение из состава наследства супружеской доли
Вс защитил право наследников на отдельную квартиру — новости право.ру
В рамках дела о банкротстве уже умершей Розы Сагазитдиновой ее дочь Альфира Ларина обратилась в АСГМ с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры в 75 квадратов. Оставшиеся две трети квартиры принадлежали Лариной и ее сыну.
https://www.youtube.com/watch?v=1_tR4W8NOg0
Свое заявление Ларина объяснила тем, что квартира в 17-этажке является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку ухудшит качество ее жизни и не позволит пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере.
Три инстанции решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в спорной квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире «существенным образом» нарушит права кредиторов.
Ларина обратилась с жалобой в Верховный суд.
Она отметила, что на спорное жилье распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как спорная квартира – не коммуналка с выделенными из нее комнатами.
Заявительница в своей жалобе также сослалась на ст. 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства (дело № А40-25142/2017).
ВС: нарушение права на достойную жизнь
Экономколлегия ВС рассмотрела спор 22 марта и приняла новое решение по делу, исключив спорную долю в квартире из конкурсной массы (репортаж с заседания – в материале «ВС разрешил наследнику должника жить в квартире без посторонних»). Теперь ВС объяснил мотивы своего решения.
Тройка судей во главе с Денисом Капкаевым напомнила о существовании п. 7 ст. 223.
1 закона о банкротстве, согласно которому в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника.
А квартира, доля в которой принадлежала умершей Сагазитдиновой, является для Лариной и ее ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и суды с этим согласились.
Практика ВС разобрался, как делить купленную перед свадьбой квартиру
Но вывод о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ребенка, ВС назвал ошибочным. Спорное жилище не было коммуналкой, как правильно указала Ларина, поэтому она вправе рассчитывать на оставление его за собой полностью.
Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы Сагазитдинова была жива, долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя.
Примененный же нижестоящими подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц. Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход ВС назвал недопустимым.
Уникальное дело, но не точка в проблеме
Руководитель практики разрешения споров и банкротства Федеральный рейтинг.
группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Сергей Бакешин рассказал, что подобный подход с исключением доли в квартире из конкурсной массы российские арбитражные суды уже применяли: в 2019 году это сделали суды в деле № А73-21766/2018, правильность решений тогда подтвердил Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Практика Верховный суд запретил продавать единственную квартиру банкрота
Сам Верховный суд еще не высказывал своей правовой позиции об исполнительcком иммунитете в отношении наследников несостоятельного наследодателя, рассказывает Андрей Жердев, юрист АБ Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25место По количеству юристов 27место По выручке Профайл компании
.
Агина Копейкина, юрист правового бюро Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
, соглашается с важностью постановления и отмечает, что оно «защищает права наследников и гражданина в целом». «Я считаю это решение справедливым.
Так как треть доли квартиры перешла к Лариной по наследству, то почему же на это имущество не должен распространяться исполнительский иммунитет, ведь наследство – это универсальное правопреемство», – комментирует эксперт.
Копейкина отмечает, что в настоящее время подобный режим распространяется на всю квартиру в целом.
Для изменения этой позиции необходимо, чтобы законодатель исполнил предписание Конституционного суда, выраженное в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П и установил наконец пределы такого иммунитета. Но соответствующих норм до сих пор нет.
«Поэтому нельзя говорить, что на сегодня поставлена окончательная точка в соотношении исполнительского иммунитета и удовлетворения требований кредиторов», – уверен Жердев.
- Банкротство
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС
Как исключить родителей из числа наследников?
Читательница Тинькофф Журнала спрашивает, как оформить ипотечную квартиру, чтобы она не досталась свекрови.
Прочитала в Т—Ж статью про обязательную долю для предпенсионеров. Вы писали, как можно исключить имущество из наследственной массы: «Составить брачный договор. Но не такой, который делит имущество на случай развода, — после смерти он теряет силу, и все поделят по закону.
А такой, который распределяет имущество еще в браке. Например, можно написать, что имущество сразу принадлежит тому супругу, на кого оформлено. Тогда после смерти оно тоже не войдет в наследственную массу, и обязательную долю никаким предпенсионерам из него не выделят».Мы с мужем купили квартиру в ипотеку.
С его матерью отношения никакие, хотелось бы максимально от нее обезопаситься. У свекрови есть отдельное жилье в собственности и машина. С нами она жить не будет, на нашем иждивении не находится, инвалидности у нее нет.
Не очень понятно, что именно нужно прописать в брачном договоре про нашу квартиру, чтобы свекровь-предпенсионерка не могла ни на что претендовать.У меня тоже есть мама-пенсионерка со своим жильем в другом городе. Ее тоже можно исключить из обязательных наследников? Юристы пишут, что нельзя.
В идеале хочется, чтобы в случае смерти одного из нас квартиру унаследовали поровну второй супруг и наш общий ребенок.
Аноним спросила
в Сообществе Т—Ж
Отвечает юрист Анастасия Корнилова:
«К сожалению, оформить все так, чтобы никто, кроме второго супруга и ребенка, не мог унаследовать квартиру, вы не сможете. В любом случае остается риск дележа квартиры с одной из пожилых матерей.
Как вариант, можете подарить квартиру ребенку — тогда в случае смерти одного из вас она вообще не войдет в наследственную массу, и бабушки не смогут на нее претендовать. Расскажу обо всем по порядку.
Право на обязательную наследственную долю
Обязательная доля в наследстве — это часть наследуемого имущества, которая полагается определенным лицам, несмотря на завещание. чч. 1, 2 ст. 1148, ст. 1149 ГК РФ
Вот кто может претендовать на обязательную долю:
- Нетрудоспособные родители, супруги и дети.
- Нетрудоспособные иждивенцы, то есть те, кого наследодатель содержал при жизни.
- Предпенсионеры — женщины и мужчины, которым исполнилось 55 и 60 лет. В случае с обязательной долей эта категория приравнена в правах к людям нетрудоспособного пенсионного возраста.
И хотя вы с супругом оба не содержите своих матерей, для обязательной доли в наследстве это значения не имеет. В случае с супругами, детьми и родителями достаточно только факта нетрудоспособности.
То есть если свекрови уже исполнилось 55 лет, она сможет претендовать на обязательную долю после смерти вашего мужа. При этом может быть бодра, полна сил и энергии, может самостоятельно себя обеспечивать и не нуждаться в помощи.
Это же касается и вашей мамы: она имеет право на обязательную долю в наследстве после вашей смерти.
Что такое обязательная доля в наследстве?
Есть три варианта хоть как-то обезопасить вашу квартиру от притязаний пожилых родственников:
- Составить брачный договор и оформить квартиру на вас.
- Оформить квартиру в долях на вас, мужа и ребенка.
- Подарить жилье ребенку.
Все три варианта не идеальны. Более того, пока квартира в ипотеке, распоряжаться ею без согласия банка вы не вправе, а он может не разрешить переоформлять квартиру до полной выплаты кредита. Поэтому лучше сначала рассчитаться с банком и снять с квартиры обременение, а потом уже заниматься переоформлением. ст. 37 закона «Об ипотеке»
Если оформить квартиру на вас
Чтобы обезопаситься от притязаний свекрови, можете оформить квартиру на вас — составить брачный договор, по которому имущество распределяется еще в браке. По этому договору купленная квартира будет считаться только вашей собственностью. В этом случае она не войдет в наследственную массу после смерти супруга, и его мать не сможет на нее претендовать.
Но у этой схемы есть минусы. Например, сделать так, чтобы квартира пополам наследовалась одним из супругов и ребенком, не получится. Ваш ребенок в случае смерти отца не сможет претендовать на квартиру: по документам она ваша. Если вам принципиально, чтобы квартира принадлежала вам двоим, придется дарить ребенку половину жилья.
Как заключить брачный договор, чтобы супруг его не оспорил?
Кроме того, если вы решите развестись, квартира останется у того, кому она принадлежит по условиям брачного договора. Второй супруг не сможет претендовать на свою долю. То есть для вашего мужа в этой схеме есть большие риски. И суд ему не поможет.
Например, в Пермском крае супруги в браке купили квартиру, а потом заключили брачный договор, по которому муж стал считаться ее единоличным собственником. Когда разводились, супруга попыталась оспорить договор.
Она утверждала, что они договорились так: если квартира достается мужу, то купленный в браке автомобиль — жене.
Еще женщина заявляла, что муж оказывал на нее психологическое давление и бил, чтобы заставить подписать договор.
В договоре про автомобиль ничего не было, а доказательств принуждения женщина предъявить не смогла. В результате суд в иске отказал: женщина знала все условия договора, который подписала собственноручно.
Также все права и последствия ей разъяснял нотариус, у которого они этот договор подписывали. Значит, в заблуждение ее никто не вводил.
Квартира осталась в собственности супруга, а машину разделили как совместно нажитое имущество.
В любом случае обезопасить имущество сразу от обеих матерей не получится. Мать того, на кого будет оформлена квартира, все равно сможет претендовать на обязательную долю. И если владельцем квартиры будете вы, то в случае вашей смерти сособственником мужа и ребенка станет ваша мама, у которой будет обязательная доля.
Ваши права, когда есть что оставить в наследство
Если оформить квартиру в долях
Есть еще один вариант — сразу поделить квартиру на троих. Оформить по 1/3 доли на каждого из супругов и ребенка. Если квартира оформлена на одного из вас, тот супруг, которому жилье принадлежит сейчас, с согласия второго дарит ребенку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а оставшиеся 2/3 можно разделить между мужем и женой в брачном договоре.
После этого каждый из вас может составить завещание на свою 1/3 доли в пользу второго супруга и ребенка. В этом случае мать умершего сможет претендовать только на 1/18 доли.
Как вступить в наследство по завещанию, как его принять?
Считать будут так: если три наследника первой очереди вступают в наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, каждому из них причитается по 1/3 доле от 1/3, то есть по 1/9.
Но обязательная доля в наследстве равна половине той, которая причиталась бы наследнику, если бы он вступал в наследство на общих основаниях.
Значит, 1/9 надо разделить на 2 — матери умершего может достаться только 1/18.
Есть вероятность, что право на обязательную долю нотариус удовлетворит из имущества, которое не попало в завещание.
Это обычная практика: обязательная доля выделяется из завещанного имущества, только если остального наследства не хватает для выплаты этой доли.
Соответственно, чем меньше причитающаяся обязательному наследнику доля в квартире, тем проще насобирать ее за счет другого имущества: дорогих украшений, техники, автомобиля.
Если наследство состоит из жилья, в котором наследник по завещанию жил при жизни наследодателя, а обязательный наследник нет, суд может уменьшить размер обязательной доли или вообще отказать в ней. п. 4 ст. 1149 ГК РФ
В судебной практике такие прецеденты есть, но в каждом случае суд учитывает множество нюансов, в том числе имущественное положение всех наследников — и обязательных, и по завещанию.
В вашем случае есть шанс, что суд встанет на сторону наследников по завещанию: обязательный наследник в квартире не проживал, свое жилье есть, по сравнению с долями наследников по завещанию его часть незначительна.
Но гарантий, что все будет именно так, нет. Суд может отмахнуться от этих аргументов и присудить матери умершего долю в квартире.
Но в таком случае за счет уменьшенного размера этой доли проще будет договориться и выкупить ее.
Можно ли лишить родственника наследства?
Если оформить квартиру на ребенка
Единственный вариант полностью избежать претензий родственников на обязательную долю — после выплаты ипотеки сразу переоформить всю квартиру на ребенка по договору дарения.
Но если вы собираетесь выплачивать ипотеку много лет, то за это время может произойти все что угодно. Возможно, этот вариант окажется просто бессмысленным.
А подарить ипотечную квартиру ребенку сейчас банк почти наверняка не разрешит.
Кроме того, в этом случае вы не сможете самостоятельно распоряжаться жильем: у него будет другой собственник. Если ваш ребенок, когда вырастет, решит продать квартиру, вы не сможете ему помешать.
Вдобавок распоряжаться квартирой, пока ребенок маленький, вы сможете только с согласия органов опеки. То есть продать ее, если, например, решите расширяться, будет нелегко.
Как продать квартиру, которой владеет несовершеннолетний
Как лучше поступить
Однозначного ответа тут нет. Закон защищает нетрудоспособных близких родственников от ситуации, когда их могут полностью лишить наследства, а самостоятельно зарабатывать они по каким-то причинам не в состоянии.
Поэтому нет способа, который позволил бы вам гарантированно избежать притязаний таких родственников на обязательную долю в наследстве. Единственный вариант — переоформить квартиру на ребенка.
Все его минусы вы теперь тоже знаете».
__________________
Что делать? Читатели спрашивают — эксперты отвечают. Задать свой вопрос
__________________
Живите богаче. Мы поможем
Каждую неделю мы присылаем подборку лучших статей про деньги.
Нашу бесплатную рассылку читают более 400 тысяч человек: как сменить профессию, получать больше и на чем заработать. Как тратить меньше, но жить лучше.
Новым подписчикам присылаем подарок: пошаговую инструкцию по ведению бюджета. Присоединяйтесь:
→ Подписаться на рассылку ←
Вс рф назвал условия уменьшения обязательной доли в наследстве — российская газета
Один из таких острых вопросов в судебных спорах о наследстве — обязательная доля. Такая доля выделяется человеку вне зависимости от того, что по завещанию оставлено наследникам.
Но это при условии, что у наследодателя при жизни были близкие люди, которых он содержал. Таким людям будет положена так называемая обязательная доля вне зависимости от того, кому отписано наследство.
Но вот с этой обязательной долей и возможны проблемы, которые растолковал Верховный суд, когда пересмотрел одно такое спорное дело.
Наше наследственное право описывает несколько случаев, когда независимо от завещания в наследстве предполагается выделение обязательной доли наследникам первой очереди.
А так как ситуации с обязательной долей всегда болезненные и спорные, Верховный суд РФ разъяснил своим коллегам и гражданам, на что надо обращать внимание суду при выделении обязательной доли и в каких случаях такую долю можно уменьшить.
Наша история началась в Москве. Здесь в трехкомнатной квартире проживали и были прописаны муж с женой.
Будучи человеком аккуратным, мужчина еще при жизни составил у нотариуса завещание, в котором указал, что все нажитое имущество он оставляет жене. Через пять лет после этого мужчина умер.
Судя по завещанию, в состав наследства вошли московская квартира, дача (загородный участок с домом) и еще один пустой участок.
Суд может учесть имущественное положение сторон и уменьшить размер обязательной доли наследства
Вдова в положенный срок подала заявление о принятии наследства. А буквально на следующий день точно такое же заявление нотариусу принесла еще одна женщина — дочь от предыдущего брака умершего. Она претендовала на обязательную долю в наследстве, в том числе и в трехкомнатной квартире.
Вдова с требованиями дочери от первого брака не согласилась и обратилась в суд. В своем исковом заявлении она попросила уменьшить долю дочери умершего мужа в наследовании дома и участка, а в доле на квартиру — совсем отказать.
Свои требования истица объяснила так. Вдова заявила, что московская квартира — это ее единственное место проживания. Кроме нее в этой квартире живут и прописаны ее дочь с семьей. А дочь супруга от предыдущего брака, претендующая на нее, при жизни наследодателя никогда не пользовалась этой квартирой.
Более того, дочь от первого брака ее мужа вообще не жила в Москве, а постоянно проживала в Свердловской области. Там у нее в собственности большой благоустроенный дом площадью 265 кв. м, который больше, чем столичная квартира, часть из которой она просит отдать ей.
Вдова добавила — имущество ответчице, по сути, не нужно, так как она собиралась продать унаследованные доли в квартире посторонним людям.
Слушали дело в Перовском суде столицы. И первая инстанция вдове отказала в ее требованиях. Районный суд не нашел оснований для уменьшения размера обязательной доли.
Суд сослался в своем решении на статью 1149 Гражданского кодекса. Райсуд заявил — на момент открытия наследства дочь от первого брака не была трудоспособна, а значит, ее обязательная доля не может быть уменьшена.
Апелляция — Московский городской суд — с таким решением коллег согласилась.
Проигравшая оба суда вдова обратилась в Верховный суд РФ. Там спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам . И вот что она заявила после изучения материалов дела.
Верховный суд напомнил про статью Гражданского кодекса 1149, которую упомянул районный суд.
Высокий суд заявил, что его коллеги должны были посмотреть на фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом.
Именно такая возможность указана в пункте 4 статьи 1149 ГК. Районный суд упомянул лишь первый пункт этой статьи, а Верховный — последний.
В частности, в последнем пункте статьи говорится следующее.
Если передача обязательной доли приведет к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, а тот, напротив, жил в спорной квартире или доме или же использовал спорное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т. д.), то суд может учесть имущественное положение сторон. И вправе отказать в присуждении обязательной доли полностью или же уменьшить ее размер.
Также Верховный суд подчеркнул важное обстоятельство для претендующего на уменьшение обязательной доли: нетрудоспособность ответчика — это не безусловное основание для отказа в иске наследнику, его надо было оценить наряду со всеми остальными доказательствами по делу, которые характеризуют имущественное положение сторон. Например, достаток ответчицы или состояние здоровья заявительницы, которая, как и ответчица, тоже пенсионного возраста и инвалид II группы.
В результате Верховный суд РФ отменил все решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.