Верховный суд разъяснил: как платить кредит после развода супругов

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов При расторжении брака суд может признать общими долги по кредиту, который взял один из супругов. Так и случилось в одном из дел, где заём в банке оформлял на себя муж. После развода он погасил половину оставшегося долга, но бывшая жена отказывалась выплачивать свою часть. Тогда он решил взыскать её в судебном порядке, но столкнулся с трудностями. Бывшего супруга услышал Верховный суд.

Как бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту, разъяснил Верховный суд в одном из недавних дел. В 2014 году Антон Вагапов* взял кредит на 1 млн руб. в ВТБ24, а в 2015-м развелся с женой Валерией*. Оставшийся долг в 826 775 руб. суд признал общим.

За следующие полтора года Вагапов погасил примерно половину – 407 546 руб. Но бывшая жена, по его словам, не платила по кредиту сама и отказывалась компенсировать свою часть. Поэтому он потребовал компенсацию половины выплаченного в суде.

Первая инстанция требования удовлетворила, но Краснодарский краевой суд отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет 826 775 руб., то на каждого из бывших супругов приходится 413 387 руб. Получается, истец погашал собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы.

Вагапова же не исполняла решение суда и не платила свою половину, указал Краснодарский крайсуд.

В этом сюжете

Но Вагапова не является заемщиком по кредитному договору, возразила гражданская коллегия ВС. А суд распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них.

А значит, апелляция не могла решить, что Вагапов погашал свою долю: никаких долей никто не устанавливал, объясняется в определении № 18-КП8-201. Как напомнил Верховный суд со ссылкой на п. 3 ст.

39 Семейного кодекса, заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств. С таким объяснением гражданская коллегия оставила в силе решение первой инстанции в пользу Вагапова.

Это решение соответствует судебной практике, говорит Анна Афанасьева из юркомпании Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 21место По количеству юристов
. По ее словам, суды взыскивают компенсацию из расчета фактически потраченных денег, а отказывают тогда, когда истец сам пока не заплатил.

Верховный суд разъяснил: как платить кредит после развода супругов

Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого. Для этого нужно согласие банка, а они неохотно идут на любое изменение гражданского договора.

Анна Афанасьева

В деле Вагаповых единственным заемщиком был один из супругов.

Но даже если супруги выступают созаемщиками (чаще всего в ипотечных кредитах), суд не может изменять состав должников и их обязательств – это фактически изменение условий кредитного договора, обращает внимание партнер Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
Наталья Котлярова. 

Чтобы заранее договориться о семейных расходах, Афанасьева советует заключить брачный договор. Надо помнить, что банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества, предупреждает партнер МКА Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право
Ольга Зеленая. Зато, по её словам, можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в деле Вагаповых.

А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества, подсказывает Афанасьева.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Верховный суд разъяснил: как платить кредит после развода супругов

Верховный суд разъяснил: как платить кредит после развода супругов

Кредиты и долги, взятые во время брака, с точки зрения законодательства считаются общими. После расторжения брака они делятся поровну и выплачивать их должен каждый из супругов. Но не всегда это происходит. Окончательную точку в этом вопросе поставил Верховный Суд Российской Федерации.

Разводы в нашей стране не редкость – по статистике каждая вторая семья задумывалась над расторжением брака. А если семья распадается, уходит в прошлое и совместный бюджет.

При этом часто остаются обязательства перед другими людьми и организациями, в том числе банками и финансовыми учреждениями. На практике суды чаще всего принимают решение о признании долга совместно нажитым.

Следовательно, и выплачивать его должны оба супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в марте обнародовала важное решение. Оно касается банковских кредитов, взятым одним из супругов во время брака. Решение принималось на основании одного из гражданских дел.

Супруг взял кредит во время брака, а после его расторжения выплатил половину (от своей половины). Супруга же свою часть выплачивать отказалась в принципе. Так как основным заемщиком являлся мужчина, банк продолжал взыскивать с него деньги. И бывший супруг подал в суд на женщину.

На суде выяснилось, что супруг взял кредит в один миллион рублей на нужны семьи. В браке было выплачено 200 000 рублей. Поделить оставшиеся 800 000 рублей по обоюдному согласию не получилось, и было подано заявление в суд. Краевой суд признал долг перед банком общим. Но супруга все равно не исполняла решение суда.

Мужчина, выплачивающий деньги рассудил, что сейчас оплатит свою часть и все равно не добьется от супруги выплаты ее части. И что так часть, которую он уже оплатил, является совместной, и женщина должна вернуть ему половину. Он потребовал компенсации за те средства, которые были направлены на погашение кредита. Он подал иск на компенсацию.

Суд первой инстанции прошение удовлетворил, но женщина подала на апелляцию. Краевой суд иск отклонил и сообщил, что мужчина выплачивает «свои» деньги, а женщина просто не выплачивает свои. И право компенсации может возникнуть у него только в том случае, если он выплатит 400 000 рублей и начнет гасить долг бывшей супруги. А сейчас, пока его доля не погашена, такого права у него нет.

Прошло несколько разбирательств, но одну из сторон решение не устраивало. Дело дошло до Верховного суда.

Верховный суд разъяснил, что хотя долг и признан общим, в нем не распределены доли. То есть нельзя сказать, что 400 000 рублей должен мужчина и такую же сумму женщина. Основным заемщиком является именно супруг. И именно с него банк имеет право требовать денежные средства. Женщина может не гасить кредит, при этом к ней финансовая организация предъявлять требования не может.

Таким образом, всю сумму по факту будут требовать с мужчины. А он, по решению суда о расторжении брака и разделе имущества, имеет право на компенсацию с супруги. То есть решение суда первой инстанции было верным – даже если мужчина будет платить по 100 рублей, он имеет право взыскать с экс-супруги 50 руб.

Такие ситуации встречаются довольно часто. В объяснении Верховный Суд посоветовал судам, занимающимся разводами, делить долги в установленной конкретной доле. При этом эту долю должен утвердить банк заранее, дав согласие на раздел заемщиков.

Если такого согласия не получено (а это право банка), то и суд не имеет права частично перевести долг на другое лицо. В любом случае будет платить основной заемщик, а потом он сможет взыскать компенсацию со второй стороны.

Кстати, банки крайне редко соглашаются поменять заемщиков – ведь это требует изменение основного кредитного договора.

Выходом из ситуации может стать подписание брачного договора заранее. В нем уже можно прописать, что супруг имеет право на компенсацию части долга, уплаченную им кредитной организации. Также можно указать в нем, либо на судебном процессе по разводу, что заемщик готов уплатить кредит полностью, но при этом требует увеличить долю в совместно нажитом имуществе.

Последнее решение стало бы выходом для всех сторон. Лицо, уплачивающее кредит, заранее получает компенсацию за него в виде фактического имущества. И разделив собственность «в целом», в общей массе (и имущество, и долги сразу) супруги расходятся, не имея друг к другу никаких претензий в будущем.

Решения Верховного суда не имеют статус закона. Это всего лишь вынесенные судебные положения, относящиеся к одному конкретному делу. При этом суд всегда дает разъяснения и пояснения, которые носят рекомендательных характер для других, нижестоящих судов.

Они могут их использовать при рассмотрении дела, но если они не будут соблюдены – это не является нарушением. Но фактически почти все суды принимают такие постановления как аксиому, как закон.

Так как прекрасно понимают, что в случае, если дело дойдет до ВС РФ, будет принято именно такое решение, которое уже было вынесено ранее.

Как платить кредит после развода ?! Позиция Верховного суда. – Правовед Плюс

Верховный суд разъяснил: как платить кредит после развода супругов

16.01.2020

Гражданское и семейное законодательство Российской Федерации подразумевает то, что делится не только совместно нажитое имущество, но и долги супругов.

Самый яркий пример – это ипотека, когда после развода бывшие муж и жена помимо равных прав на жилое помещение еще и имеют равные права на кредит.

В 2016 году Верховный суд Российской Федерации признал, что все семейные долги по займовым обязательствам и кредитам признаются равными только в той ситуации, если они было использованы для организации общих трат.

Читайте также:  Изменения по льготной ипотеке для граждан РФ

В частности, это может быть связано со следующими факторами:

  • Если кредит был оформлен на мужа либо жену, но все полученные от банковской организации средства были потрачены совместным образом. Тогда долги подлежат при расторжении брачных отношений разделу;
  • Если деньги были взяты созаемщиками в банковской организации на одного либо обоих супругов, но полностью денежная сумма была потрачена на одного из них. Такой долг в судебном порядке разделу не подлежит.

В любом случае каждая ситуация индивидуальная и споры, связанные с разделом кредитных обязательств одни из самых сложных в системе гражданского судебного производства.

Особенности раздела кредитов. Новая позиция Верховного суда

Не секрет, что решения Верховного суда Российской Федерации в отдельных случаях могут создавать прецедент в системе гражданско-правовых отношений. Показательное решение было вынесено ВС РФ относительно недавно. При расторжении брачного договора суд признал долги общими, хотя деньги были взяты на свои цели одним из супругов.

Так получилось, что житель города Волгограда Вагапов А. оформил на себя кредит. Он погасил половину долга, но его бывшая супруга отказалась от уплаты своей части.

Супруг обратился в суд, но столкнулся с трудностями, поэтому после апелляции и рассмотрения дела сначала в районном, а затем и в областном суде Вагапов обратился в Верховный суд Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения дела бывшим супругам было разъяснен порядок выплаты денежных средств. В частности, истцом был взят кредит на сумму один миллион рублей в банке ВТБ-24. После расторжения брачных отношений с супругой оставшийся долг в размере 826 тысяч 546 рублей районный суд признал общим.

За текущие полгода времени Вагапов погасил половину кредита, внеся в банк сумму в размере 407 тысяч 546 рублей. Бывшая жена заявителя не платила денежные средства и отказывалась от компенсации своих денег. Первая инстанция удовлетворила исковое заявление истца.

Но при этом супруга не являлась заемщиком по кредитному договору, и коллегия гражданской канцелярии Верховного суда Российской Федерации указала на этот факт при рассмотрении гражданского дела.

Верховный суд наполнил с отсылкой на пункт третий статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что заемщик по договору кредитования вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.

С таким объяснением гражданская коллегия оставила в силе решение первой инстанции в пользу истца

Это решение своего рода прецедент, и оно соответствует судебной практике. Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого. Для этого нужно согласие банка, а они неохотно идут на любое изменение гражданского договора.

Как обезопасить себя при получении кредита будучи в брачных отношениях ?!

Поговорим о том, как можно обезопасить себя таким образом, чтобы на вас не легло серьезное бремя кредитной ответственности, хотя это сложная задача. Как было обозначено выше все имущество, нажитое в браке за исключением личного либо подаренного считается нажитым. Если семья проживает в гражданских брачных отношениях, то тогда каждый несет ответственность за себя.

Сам банк будет требовать возврата денег, в том числе и через суд при имеющейся крупной задолженности

Один из лучших вариантов защиты – это заключение брачного контракта, благодаря которому можно прописать условия не только раздела имущественных, но и долговых обязательств.

Также можно осуществить следующие шаги:

  • Внимательно изучать условия и правила кредитного договора;
  • Займитесь поиском свидетелей и сбором доказательственной базы. Если дело дошло до суда, то нелишним станет найти людей, которые встанут на вашу сторону и скажут, что деньги вы не использовали и их супруг применил по своему назначению;
  • Как было обозначено выше составьте брачный договор, который станет гарантией вашей безопасности.

Если ваш кредит банк продал коллекторскому агентству, то тогда при угрозах или давлении следует обратиться в правоохранительные органы. Поговорим также о том, как можно обезопасить себя при получении кредита дополнительно. Чтобы имущество, нажитое во время брака не перешло пользу брака можно оформить договор дарения на кого-нибудь из родственников, которым вы доверяете.

Отказаться можно и от поручительства по договору кредитования, если супруг собирается взять большую сумму на личные нужды, например, на покупку автомобиля, которым он планирует пользуется

В случае если жена выступает в роли поручителя при оформлении мужем кредита, на нее оформляется договор поручительства, где обязательно должно быть указано, какого рода ответственность берет на себя поручитель. Если в договоре будет указана субсидиарная ответственность, то тогда банковская организация выплаты будет требовать в первую очередь с ее супруга в случае невыполнения обязательств по выплате займа.

Вообще по возможности лучше избегать крупных займов, если вы не уверены в своем супруге, таких как покупка автотранспортного средства, квартиры, дома, дачи.

Даже если кредит оформлен на одного супруга, при неблагоприятных жизненных обстоятельствах погашение задолженности может стать общим обязательством.

Также обязательно подумайте о безопасности при помощи заключения такого документа, как брачный договор.

Нужна консультация семейного юриста в Москве, Московской области или регионах РФ ?! она тут.

Верховный суд объяснил, как после развода выплачивать общий кредит

 Российская ГазетаРоссийская Газета

Однако в случае расторжения брака такие займы представляют трудноразрешимую проблему не только для самих граждан и их адвокатов, но, как показывает практика, даже для судей. Поэтому разбор подобного судебного процесса, который шел на юге нашей страны, может представлять интерес и для других граждан,столкнувшихся с аналогичной ситуацией.

Дело в том, что сегодня в России трудно найти семью, у которой бы не было хотя бы одного кредита. Юристы знают, что в случае развода суд может признать общими долги по кредиту, который взял один из супругов. Подобное произошло и в нашем случае, когда кредит в банке оформлял на себя муж. Он же и поставил под договором свою подпись.

Но после взятия ссуды прошло несколько лет, брак распался. К этому моменту весь кредит выплачен не был. Часть непогашенного займа осталась. Уже после развода заемщик оплатил половину оставшегося долга.

Но возникла проблема — его бывшая жена выплачивать оставшуюся половину не стала. Банк же продолжал давить на экс-супруга. Ведь в этой ситуации, с точки зрения банка, именно мужчина отвечал перед ним за кредит.

Пришлось ему пойти в суд с иском к бывшей супруге.

В итоге спор оказался долгим и дошел до Верховного суда, который и вынужден был разъяснять, как бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту.

Сама ситуация началась с того, что гражданин взял кредит на один миллион рублей в крупном банке, а спустя чуть больше года их брак распался. В суде бывшие супруги делили не только совместно нажитое имущество, но и этот кредит. В итоге местный суд оставшийся долг признал общим.

Без согласия банка суд не может перевести часть семейного кредита на другого супруга

Мужчина с решением суда спорить не стал и за следующие два года погасил свою часть оставшегося долга. А вот его бывшая жена про этот долг даже не вспоминала.

Она не только совсем не платила по кредиту, но и отказывалась компенсировать свою часть. Поэтому бывший супруг потребовал от нее компенсацию половины выплаченного в суде.

Районный суд мужчину выслушал и с ним согласился, обязав бывшую жену платить. Апелляция, куда та обжаловала такое решение, пошла ей навстречу и отклонила иск.

Вот что заявила апелляция — по ее мнению, по половине долга принадлежит каждому из бывших супругов. Выходит, что истец просто взял и выплатил банку свою часть кредита, так что оснований что-то требовать от ответчицы у него нет.

По мнению апелляции, женщина просто не выполняет свое обязательство перед банком. Но на вопрос мужчины, что делать, если банк требует с него деньги как заемщика, суд не ответил. В общем, проигравший бывший муж был недоволен решением апелляции и решил обратиться в Верховный суд.

Там он попросил отменить решение второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда материалы дела изучила и встала на сторону бывшего мужа. Она разъяснила положения закона, который применим в подобном случае.

По мнению высокой судебной инстанции, бывшая супруга не является заемщиком по кредитному договору. А местный суд, когда рассматривал этот спор, взял и распределил общий долг между супругами, вместо того чтобы определить долг каждого из них.

По мнению Верховного суда, апелляция не могла решить, что мужчина погашал именно свою долю: никаких долей никто не устанавливал.

Еще Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сослалась на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса. Там дословно сказано следующее: заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.

Судя по отечественной судебной практике, суды взыскивают компенсацию из расчета фактически потраченных денег, а отказывают тогда, когда истец сам пока не заплатил. Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого.

Для этого нужно согласие банка. В нашем случае его не было.

https://www.youtube.com/watch?v=a4hjKkTL2jg\u0026t=64s

В нашем споре единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают созаемщиками, как это бывает в ипотечных кредитах, суд не вправе изменять состав должников и их обязательства.

Читайте также:  Возврат налога самозанятым за 2019 год и налоговый капитал: особенности

В аналогичных ситуациях гражданам надо помнить, что банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в данном случае, в соглашении о разделе совместно нажитого имущества. А еще бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества.

С таким объяснением гражданская коллегия оставила в силе решение первой инстанции в пользу бывшего супруга.

Верховный суд разъяснил, как правильно выплачивать общий кредит после развода!

Важное для многих граждан решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Оно касалось погашения после развода банковских кредитов, которые брали семьи, когда еще не планировали расставания.

Сегодня, по статистике, развод грозит каждой второй семье. И у абсолютного большинства есть кредиты, которые люди планировали выплачивать из своего семейного бюджета. Но потом семья распалась. Ушли в прошлое общие планы, а вот обязательства перед банком остались. Кто их будет выплачивать? На этот важный житейский вопрос и ответил Верховный суд.

Предыстория:

В Адлере в суд обратился гражданин с иском к бывшей супруге. В иске было сказано, что за время брака в банке им был взят кредит — один миллион рублей.

Из этой суммы супруги успели вернуть банку немногим больше двухсот тысяч.

Через год после расторжения брака Адлерский районный суд признал задолженность по кредиту — чуть больше 800 тысяч рублей — общим долгом супругов — у каждого оказалось по половине долга.

Суд общий долг супругов распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком.

Судебные тяжбы:

В нынешнем иске бывший супруг заявил, что из своих средств после развода за два года он выплатил 400 тысяч рублей в счет кредита. А вот его бывшая ничего не платит. То есть не погашает совместный долг и отказывается возмещать ему половину «фактически произведенных им выплат». Истец попросил суд взыскать в его пользу с бывшей супруги 200 тысяч рублей. Райсуд пошел истцу навстречу и его требования удовлетворил. Ответчица пожаловалась выше, и Краснодарский краевой суд это решение отменил и сам принял новое решение — бывшему супругу в просьбе отказать целиком и полностью.

Теперь уже истцу пришлось дойти до Верховного суда РФ и просить отменить вердикт краевого суда.

Позиция Верховного суда РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила и заявила, что есть основания для отмены апелляционного определения. Вот аргументы Верховного суда.

Решение райсуда выглядело так. После того как райсуд разделил долг супругов перед банком — 800 тысяч — пополам, бывший муж после развода сам за два года погасил долг в 400 тысяч рублей.

Исходя из чего районный суд пришел к следующему выводу: раз кредитные обязательства признаны общим долгом в равных долях, то половину выплаченной истцом суммы следует взыскать в качестве компенсации с бывшей благоверной.

Краевой суд с таким решением не согласился, отменил его и принял новое решение — в иске супругу отказать. Апелляция исходила из того, что общий долг супругов в 800 тысяч был поделен пополам. Поэтому долг каждого составляет 400 тысяч.

Выходит, что истец выплачивал 1/2 общего долга и не вносил на счет банка деньги за погашение доли бывшей жены. Вывод краевого суда — требования истца основаны на неисполнении его бывшей женой решения суда о разделе долга. И истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

С таким выводом Верховный суд не согласился и напомнил Семейный кодекс, где в статье 39 сказано про раздел общего имущества и определении долей в нем. Долги супругов по этой статье признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Общие долги супругов при разделе распределяются пропорционально присужденным им долям.

В постановлении Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года), который изучал вопрос раздела имущества, сказано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим «в интересах семьи».

В Гражданском кодексе (статья 450) сказано, что изменение или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон.

В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами «не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения».

ВС РФ подчеркнул, из смысла 39-й статьи Семейного кодекса следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В нашем случае кредитный договор супругов никто не изменял. Бывшая супруга — не сторона этого кредитного договора. Суд общий долг распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком. Поэтому вывод краевого суда, что истец погасил свою долю задолженности, «не основаны на законе».

Верховный суд заявил — его коллеги не учли, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения обязательства после развода лежит на одном из бывших супругов. А супруг — заемщик вправе требовать от бывшей компенсации, соответствующей доли сделанных им выплат.

Мнение экспертов:

Подобные споры о разделе взятых на семейные нужды денег, в последние годы перестали быть в наших судах редкостью. Ведь та же статистика приводит две цифры — с одной стороны распадается чуть ли не каждый второй брак.

А с другой стороны, почти у каждого второго взрослого гражданина нашей страны есть кредиты в банках. А у некоторых граждан, и не один кредит.

Юристы в подобных ситуациях объясняют крайне важную вещь, которую должны знать граждане, попавшие в аналогичную ситуацию. По мнению специалистов:

если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может самостоятельно частично перевести долг на другого. На это по закону потребуется согласие банка, который и выдавал деньги.

А финансовые учреждения на изменение гражданского договора идут крайне неохотно.

В нашем деле единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают на бумаге созаемщиками, что чаще всего и происходит при ипотечных кредитах, суд не может изменять состав должников и их обязательств. В противном случае это бы означало фактическое изменение условий кредитного договора.

Кстати, те же эксперты по семейному праву советуют следующий правовой выход в таких ситуациях. Чтобы заранее договориться о семейных расходах, супругам лучше всего заключить брачный договор.

И вот еще, что надо помнить.

В любом случае банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества.

Но в случае подписания брачного договора вполне можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в нашем деле. А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества.

Итог:

В нашем же споре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение краевого суда отменила и оставила в силе решение первой инстанции в пользу экс-супруга.

Источники:

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27429/

https://rg.ru/2021/03/22/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-vyplachivat-obshchij-kredit-posle-razvoda.html

Вс разбирался, можно ли обязательства по займу одного из бывших супругов признать их общим долгом

Верховный Суд в Определении по делу № 18-КГ21-56-К4 от 17 августа разобрался, возможно ли в рамках гражданско-правовых отношений привлечь бывшую жену в качестве созаемщика по долгу экс-супруга.

С 24 июня 2011 г. Сергей Фоменко и Евгения Рагулина состояли в браке. 13 ноября 2011 г. Фоменко взял в долг у родителей жены 650 тыс. руб. и предоставил расписку. Срок возврата был определен моментом востребования. 20 января 2012 г.

супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок. Цена объектов недвижимости была определена в размере 1,1 млн руб., из которых 400 тыс. руб. были уплачены продавцу за счет личных средств покупателей, а 700 тыс.

руб. – за счет ипотеки.

26 ноября 2016 г. супруги развелись. 30 июня 2017 г. мать бывшей жены Сергея Фоменко – Валентина Рагулина – направила ему требование о возврате долга, а также процентов за пользование займом в размере почти 330 тыс. руб.

Так как Сергей Фоменко деньги не вернул, Валентина Рагулина обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края. Она попросила взыскать всю сумму долга, проценты, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере около 350 тыс. руб.; проценты за пользование займом с февраля 2018 г.

до момента фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере более 41 тыс. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г.

до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

В свою очередь Сергей Фоменко обратился в суд со встречным иском к Евгении и Валентине Рагулиным, указав, что долг возник по инициативе обоих бывших супругов.

Он отметил, что деньги были расходованы на нужды семьи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с домом от 14 ноября 2011 г.

Мужчина просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса и признать долг общим долгом бывших супругов, произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Евгенией Рагулиной, признать расписку о займе недействительной в части того, что заемщиком является один Сергей Фоменко, а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК – с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов Валентины Рагулиной.

Исковые требования Валентины Рагулиной суд удовлетворил частично. Он взыскал с Сергея Фоменко в счет возмещения основного долга по расписке 325 тыс. руб.; проценты по договору займа в размере около 175 тыс. руб.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 20 тыс. руб.

и проценты за пользование чужими деньгами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд признал расписку недействительной в части возложения долга исключительно на Сергея Фоменко, признав его общим долгом бывших супругов в равных долях. Заявление Фоменко о применении ст. 333 ГК суд оставил без удовлетворения.

Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.

Валентина Рагулина подала кассационную жалобу в Верховный Суд. ВС, изучив материалы, обратил внимание, что суд посчитал значимым для дела обстоятельством то, на какие цели ответчиком у истца были взяты в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы.

Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды Сергея Фоменко и его супруги, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа истец передала ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери.

Между тем, заметил ВС, возникшие правоотношения между Валентиной Рагулиной и Сергеем Фоменко являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из материалов дела следует, что иск Валентины Рагулиной мотивирован ссылкой на ст. 809, 810, 395 ГК. Она просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по ему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду исполнения Сергеем Фоменко своих гражданско-правовых обязательств ненадлежащим образом.

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 и п. 1 ст.

810 ГК и отметил, что с учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денег по договору займа, заключенному между заимодавцами – родителями бывшей супруги – и заемщиком – Сергеем Фоменко.

ВС указал, что из содержания подписанной Сергеем Фоменко расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг деньги, обязавшись вернуть их по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Евгения Рагулина приняла на себя обязательство по их возврату, в расписке не имеется.

Верховный Суд заметил, что положения п. 1 ст.

39 Семейного кодекса о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

«Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору», – указал ВС.

Иное, посчитал Суд, противоречило бы положениям п. 3 ст.

39 Семейного кодекса и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как повлекло бы и неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).

Признавая наполовину недействительной расписку, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа, суд в нарушение требований ст.

198 ГК не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной.

При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК, отметил ВС.

Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая).

В связи с этим доводы Валентины Рагулиной о пропуске срока исковой давности по требованию Сергея Фоменко о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора, подчеркнул Верховный Суд. Он отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Адвокат, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры» Елена Лебедева-Романова указала, что Сергею Фоменко, защищая свои права, не нужно было идти по пути признания гражданско-правового договора займа недействительным, тем более что оснований для такого требования не было представлено.

Для защиты своего права как супруга-заемщика он мог привлечь в качестве соответчика по первоначальному иску свою бывшую супругу, обосновав позицию соответствующими доказательствами.

Либо Сергей Фоменко должен был обратиться к своей бывшей супруге с самостоятельным иском о взыскании имущества или денежных средств в качестве компенсации по заемному договору, заключенному в период брака в интересах семьи.

Определение ВС никоим образом не противоречит императивным нормам гражданского и семейного права об исполнении принятых на себя обязательств и о возвращении заемных денежных средств (п. 1 ст.

807 ГК) и о законном режиме совместной собственности супругов (п. 1 ст. 33 СК), отметила адвокат.

«Верховный Суд указал, что при разрешении данного гражданского спора нижестоящими судами были применены не те нормы материального права, которые должны применяться», – отметила Елена Лебедева-Романова.

Адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов посчитал, что ВС устранил очевидную ошибку нижестоящих судов. «Она заключалась в полном отсутствии понимания разницы между отношениями кредитор – должник, назовем их “внешние”, и отношениями между супругами касательно общего долга, назовем их “внутренние”.

Суды оказались не в состоянии понять, что супруг в гражданском обороте выступает как самостоятельный субъект права. Если он заключает договор займа и получает по нему в долг деньги, то именно он становится для кредитора обязанным лицом.

Даже если заимодавец знает, что предоставляет деньги на общие нужды супругов, то от этого супруг заемщика не становится созаемщиком, если он таковым не поименован в договоре, о чем и говорится в определении ВС РФ», – указал адвокат.

Отношения же супругов по поводу общего долга не касаются «внешнего» обязательства.

Если супруг-заемщик выплачивает кредитору общий долг, то он может его распределить в рамках раздела имущества супругов либо взыскать с бывшего супруга компенсацию в размере половины уплаченных денежных средств.

«Вывод нижестоящих судов о частичной недействительности договора займа и вовсе абсурден. Как видно из определения ВС, они не смогли привести нормы права, на основании которых договор был признан недействительным», – резюмировал Станислав Изосимов.

Адвокат адвокатской группы «СанктаЛекс» Ольга Истомина также посчитала, что Верховный Суд правомерно оценил правовую природу договора займа между двумя физическими лицами, указав, что он регулируется исключительно гражданским законодательством, не смешивая гражданские и семейные споры.

«В расписке отсутствовала ссылка на обязательства супруги и упоминание о совместной ответственности.

То обстоятельство, что деньги были взяты в долг на приобретение имущества в совместную долевую собственность супругов (что не следует из расписки), имело бы существенное значение при разделе супругами совместно нажитого имущества.

И, как справедливо указал ВС РФ, это не лишает супруга-заемщика права обратиться к экс-супруге с иском о передаче ему части имущества или компенсации части денежных средств после исполнения решения суда», – отметила Ольга Истомина.

Она добавила, что при рассмотрении споров о разделе имущества между супругами в период или после расторжения брака судами учитываются и подробно выясняются цели займов и кредитов одного из супругов и обстоятельства их использования, и только в случае установления, что заемные средства были потрачены именно на приобретение совместного имущества или на иные совместные семейные нужды, суды соразмерно делят задолженность между супругами.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *