Конкурсный управляющий по банкротству: назначение, полномочия, права и обязанности, ответственность

Конкурсный управляющий по банкротству — это лицо, назначаемое из списка саморегулируемой организации. В его задачи входит оптимизация финансовых действий предприятия, находящегося в процедуре банкротства, для погашения задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий по банкротству: назначение, полномочия, права и обязанности, ответственность

Само понятие входит в собирательное определение «арбитражный управляющий». Более подробно уяснить, кто такой конкурсный управляющий при банкротстве фирмы, поможет Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который содержит основные нормы, регулирующие положения вышеуказанного лица.

Правовой статус и полномочия

При наступлении стадии банкротства, которая связана с реализацией имущества должника, арбитражным судом назначается лицо, осуществляющее руководство организацией-должником. На законодательном уровне установлены следующие полномочия конкурсного управляющего при процедуре банкротства:

  • изучение финансового положения должника;
  • создание условий для сохранения имущества и минимизации рисков его утраты;
  • ведение реестра требований кредиторов;
  • установление местонахождения имущества должника с последующим отслеживанием и контролем;
  • проведение оценки имущества для покрытия долгов перед кредиторами;
  • учет имущества должника;
  • обращение с требованием о взыскании сумм долга.

Наряду с обязанностями также выделяют права конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица:

  • управление имуществом должника;
  • работа с кадровым составом;
  • использование и хранение документов;
  • прекращение исполнения соглашений и сделок;
  • обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Эти права и обязанности конкурсного управляющего при банкротстве имеют исчерпывающий перечень, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ. Обширный перечень предоставленных полномочий является инструментом для эффективного взыскания долгов.

Ввиду приравнивания этого лица к руководителю организации-должника у кредиторов существуют определенные опасения в неверно выбранной стратегии погашения задолженности, несоблюдении функции конкурсного управляющего при банкротстве и злоупотребления правом.

С целью контроля за деятельностью управляющего собрание (комитет) кредиторов имеет право запрашивать отчет о производимой деятельности, сведения о материально-финансовом положении. Такая информация обязательна к предоставлению не реже одного раза в три месяца.

Ответственность и контроль за деятельностью

Процедура банкротства является объемной и сложной, ввиду этого не всегда удается привлечь к участию в нужную стадию компетентного специалиста.

В этом случае у кредиторов есть опасность остаться без денег. Для их защиты собранию (комитету) кредиторов предоставлено право отстранения назначенного лица.

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, отстранение возможно в следующих случаях:

  • управляющий при банкротстве организации нарушил действующие нормы права, ввиду чего был исключен из саморегулируемой организации;
  • игнорирование обязанностей или если результат их исполнения не соответствует установленным нормам;
  • если существует вступивший в законную силу акт, устанавливающий привлечение к ответственности в виде дисквалификации;
  • возникновение ранее не известных обстоятельств, исключающих возможность привлечения ранее назначенного лица.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств представители собрания (комитета) кредиторов вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. В случае подтверждения указанных в заявлении оснований суд выносит определение об отстранении конкурсного лица.

Статьей 20.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена ответственность конкурсного управляющего при банкротстве, которая направлена на защиту финансового положения кредиторов. Если кредиторы понесли убытки в результате неграмотных действий конкурсного лица, последний будет обязан возместить их.

Порядок назначения и размер вознаграждения

При наступлении стадии конкурсного производства утверждается кандидатура управляющего, который должен быть членом саморегулируемой организации.

Если кредитор не указал организации, из числа которых производится выбор, эта обязанность возлагается на суд.

После получения соответствующего запроса саморегулируемая организация обязана направить сведения о соответствии выбранной кандидатуры требованиям ФЗ № 127-ФЗ. Если установлено соответствие требованиям, суд выносит акт о назначении.

Вознаграждение назначенного лица состоит из двух составляющих: фиксированной и переменной. Используя такую систему, законодатель создает заинтересованность и мотивирует к более эффективной работе по погашению долгов перед кредиторами.

Размер фиксированной суммы установлен ст. 20.6 ФЗ о банкротстве; конкурсный управляющий получает за выполнение своих функций денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. На основании пункта 13 статьи 20.

6, также подлежит выплачивать проценты в зависимости от размера суммы долга, которую удалось взыскать.

На законодательном уровне обязанность по оплате вознаграждения возложена на должника, но на практике часто ввиду отсутствия денежных средств у последнего оплату производит заявитель.

Вс разъяснил обязанности конкурсного управляющего должника в банкротном деле

21 января Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу об оспаривании кредиторами бездействия конкурсного управляющего организации-банкрота в части длительного нерасторжения договора ответственного хранения активов должника, заключенного со сторонней организацией.

Нескольких кредиторов не устроили условия хранения имущества банкрота

В июле 2014 г. суд возбудил дело о банкротстве ОАО «Бийский Элеватор» и ввел в его отношении процедуру наблюдения, в ходе которой компания сдала на ответственное хранение АО «Новосибирский мелькомбинат» 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования. Часть этого имущества была обременена залогом в пользу Россельхозбанка.

По условиям договора в счет оплаты услуг хранителя комбинату передавалось право пользования имуществом «Бийского Элеватора» для извлечения прибыли, в том числе передавать в аренду третьим лицам.

Расходы на содержание и хранение имущества (в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости) относились на ответственного хранителя, за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны при заключении договора.

В феврале 2016 г. «Бийский Элеватор» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим должника назначили Ольгу Кириенко.

Впоследствии Россельхозбанк обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконную безвозмездную передачу имущества мелькомбинату по договору ответственного хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, а также длительное нерасторжение такого договора. В связи с этим банк просил отстранить Ольгу Кириенко от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В свою очередь ФНС России поддержала требования кредитной организации об отстранении Ольги Кириенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором и о снижении размера ее фиксированного вознаграждения.

В обоснование своих требований налоговая служба сослалась на затягивание данным лицом процедуры банкротства, непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, безвозмездное использование мелькомбинатом имущества элеватора.

Суды снизили вознаграждение конкурсному управляющему

Рассмотрев требования кредиторов, арбитражный суд снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении остальной их части. Определение устояло в апелляции и кассации.

Суды исходили из того, что имущество передавалось мелькомбинату до принятия судом решения о признании должника банкротом. Договор от имени «Бийского Элеватора» был заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. В свою очередь, непринятие Ольгой Кириенко мер для расторжения договора хранения было вызвано необходимостью обеспечить сохранность имущества.

Три судебные инстанции также сослались на переписку Россельхозбанка со своим алтайским филиалом, которой подтверждалось принципиальное согласие банка на передачу заложенного имущества на ответственное хранение при выполнении ряда условий. В частности, работникам регионального филиала банка предписывалось участвовать в инвентаризации имущества и получать оперативные сведения о текущей ситуации на предприятии.

Суды также подчеркнули, что информация о факте хранения отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Соответственно, банк мог запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиями хранения.

Другие кредиторы на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иные сведения об исполнении договора хранения.

Требование Россельхозбанка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Закона о банкротстве, а материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечивать сохранность имущества.

Они также признали необоснованными доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора. Отмечалось, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств хранителем.

Признавая заявление ФНС обоснованным в части снижения причитающегося Ольге Кириенко вознаграждения, суды отметили, что факт затягивания ею процедуры банкротства был установлен в ходе рассмотрения другого обособленного спора, по результатам которого ее действия (бездействие) признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Проанализировав объем фактически проделанной управляющим работы, суды снизали размер ее фиксированного вознаграждения с 1,2 млн руб. до 420 тыс. руб. При этом суды установили, что женщине уже было перечислено 883 тыс. руб.

в счет выплаты вознаграждения, поэтому они признали, что и сниженная сумма вознаграждения не подлежит выплате управляющему за счет конкурсной массы должника.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд Ольга Кириенко просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части снижения размера ее вознаграждения. В свою очередь Россельхозбанк обжаловал вынесенные судебные акты полностью.

После изучения материалов дела № А03-13510/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что для разрешения вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует руководствоваться абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно ему, несмотря на то что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как пояснил Суд, наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. «Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, т.е. имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.» – отмечено в определении.

ВС добавил, что даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

«Вопреки выводам судов, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника. В рассматриваемом случае ссылку судов на правомерность поведения управляющего Ольги Кириенко ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом не устанавливались», – заключил Суд.

Читайте также:  Наследование недвижимости по завещанию и по закону: порядок оформления недвижимости в собственность

Нижестоящие инстанции, посчитал ВС, не выяснили, какие меры принял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать.

Они также не проверили, являлся ли срок, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината (после утверждения Кириенко конкурсным управляющим) на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на элеваторе ситуацию, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводами по поводу того, что Россельхозбанк, по сути, согласовал передачу имущества в пользование мелькомбинату. Ими не было установлено соблюдение сторонами договора ответственного хранения выдвинутых банком условий.

При неисполнении таких условий, несмотря на молчание кредитной организации, согласие не могло быть признано выданным (ст. 157.1 ГК РФ).

При этом ВС отметил, что правовые выводы судов по требованию о снижении суммы вознаграждения управляющего соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25 декабря 2013 г.

Доводы Ольги Кириенко о неправильном определении судами периодов, за которые могло быть снижено вознаграждение, о недоказанности получения ею вознаграждения не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что Верховный Суд закономерно продолжил ранее выработанную им позицию о том, что арбитражный управляющий является, прежде всего, антикризисным менеджером.

«На нем лежит обязанность осуществлять свои правомочия максимально эффективно, экономически обоснованно по итогу сопоставительного анализа всех возможных моделей развития отношений должника с контрагентами, подтвержденных конкретными вычислениями размера получаемой должником прибыли или хотя бы уменьшения убытка.

В своих расчетах арбитражный управляющий всегда должен исходить из основной цели банкротного процесса – максимального удовлетворения требований кредиторов», – отметила она.

По словам эксперта, осуществление полномочий конкурсного управляющего при отсутствии какого-либо конкретного плана, без обоснования с точки зрения доходности принятого решения свидетельствует о формальном подходе к осуществлению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и неминуемо должно влечь за собой негативные последствия прежде всего для самого финансового управляющего.

«При длительном бездействии и непринятии каких-либо эффективных мер по формированию конкурсной массы всеми доступными способами, в том числе путем изменения выбранной должником модели ведения бизнеса (например, через отказ от договоров, заключенных должником), обоснованным будет являться вывод о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства.

Возможными причинами указанного затягивания могут быть как стремление личного обогащения (через получение вознаграждения за максимально продолжительный период времени), так и проявление недобросовестности в интересах отдельных кредиторов, в то время как арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всего гражданского сообщества кредиторов», – полагает Наталья Васильева.

Она также назвала важным вывод о том, что арбитражный управляющий не может оправдывать свое бездействие пассивной позицией кредиторов.

Ранее, добавила эксперт, ВС РФ высказывал позицию о том, что действия арбитражного управляющего во исполнение решений собраний кредиторов также не могут быть квалифицированы безусловно при любых обстоятельствах в качестве разумных и добросовестных, поскольку именно арбитражный управляющий является профессионалом, специализирующимся на управлении участниками гражданского оборота, находящимися в неудовлетворительном финансовом состоянии.

«Итогом планомерного проведения выбранного Верховным Судом курса является закономерное “вычищение” профессии: процедуры банкротства, особенно на предприятиях с активами (а у должника из рассмотренного судами спора было на праве собственности 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единицы техники), должны проводить лишь те управленцы, которые являются сильными экономистами, способными рассчитать объем затрат, требующихся на содержание имущества должника и поиск потенциальных арендаторов, учесть амортизацию имущества в процессе его использования и сопоставить все полученные данные с размером рыночной платы за пользование имуществом должника с учетом перспектив продажи имущества должника с торгов. Указанные расчеты и анализ должен проводить именно арбитражный управляющий, в том числе в возможном конструктивном диалоге с залоговым кредитором», – убеждена Наталья Васильева.

По ее мнению, тем самым Верховный Суд продемонстрировал, что номинальное проведение процедуры банкротства должно пресекаться, арбитражный управляющий обязан проявлять инициативу, приходить на предприятие и активно (с достижением максимального эффекта для кредиторов) брать управление в свои руки, разрабатывать конкретный обоснованный расчетами план и реализовывать его в максимально сжатые сроки с учетом целей процедуры банкротства. «Судам же при рассмотрении банкротных дел надлежит исследовать все обстоятельства, в том числе вопросы экономической обоснованности принятых управляющим решений, учитывая, что, обладая определенной дискрецией, арбитражный управляющий обязан прежде всего действовать как независимый разумный эффективный профессиональный управляющий. Позиция ВС РФ в данном деле не вызывает никаких разногласий, его решение является справедливым и последовательным», – заключила эксперт.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС формулирует во многом новый подход к установлению стандартов поведения добросовестного и разумного арбитражного управляющего.

«Согласно достаточно сложившейся судебной практике в обязанности арбитражного управляющего не входило обеспечение наиболее эффективного и доходного использования имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В обязанности управляющего входили минимизация издержек и продажа имущества должника по максимальной цене в короткие сроки, что, как правило, не предполагает получение доходов от сдачи имущества должника в аренду.

Теперь же Судебная коллегия по экономическим спорам вменяет в обязанности управляющего принимать все меры для подыскания потенциальных арендаторов, оценивать востребованность имущества на рынке, а также круг лиц, которых это имущество может заинтересовать», – отметил он.

По мнению эксперта, ненадлежащее выполнение такой обязанности может влечь не только снижение размера вознаграждения, но и привлечение управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

«Уверен, что изложенная в определении ВС правовая позиция послужит новым и неисчерпаемым источником вдохновения для кредиторов в их борьбе с “недружественными” арбитражными управляющими, что, безусловно, существенно повышает профессиональные риски управляющих», – резюмировал Алексей Леонов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве: понятие, права и обязанности, порядок назначения

Арбитражные управляющие – это специальный вид привлекаемых в дело по банкротству лиц, которые обязаны провести процедуру банкротства либо финансового оздоровления юридического лица.

Правовая база деятельности арбитражных управляющих

Порядок действий, а также требования, предъявляемые к лицам, которые назначаются в качестве арбитражного управляющего в организацию, проходящую процедуру банкротства, нашли подробное отражение в Федеральном законе №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Деятельности арбитражного управляющего посвящены статьи с 20 по 20.7 указанного Федерального закона. Данные статьи в полном объеме описывают права и обязанности арбитражных управляющих, те действия, которые они должны осуществлять при участии в делах о банкротстве.

Кроме того, указанные статьи говорят о тех мерах ответственности, к которым может быть привлечен арбитражный управляющий, а также о порядке его привлечения к таким мерам ответственности.

Указанный Федеральный закон, кроме того, рассматривает вопрос выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и формирует механизм такой выплаты, устанавливая порядок ее начисления путем сложения фиксированной и процентной частей.

Кроме того, в статье 24.1 указанного Федерального закона рассматривается также вопрос обязательного страхования ответственности лиц, назначаемых в качестве арбитражных управляющих по делам о банкротстве.

Так как к арбитражному управляющему предъявляются требования обязательного участия в саморегулируемых организациях, то деятельность таких организаций, из числа членов которых суд выбирает назначаемого управляющего, также отрегулирована в данном нормативном акте (речь идет о статьях 21, 21.1, 22, 22.1-22.2, 23.1, 25.1, 26.1).

Арбитражный управляющий как понятие

В соответствии с положениями указанного Федерального закона арбитражным управляющим признается такое независимое лицо, которое назначается судом для управления процессом банкротства организации-должника в случае, если начата соответствующая процедура.

Читайте также:  Отмена отказа от наследства: можно ли и как аннулировать отказ

В настоящее время понятие «арбитражный управляющий» соединяет в себе несколько видов управляющих, которые назначаются судом на каждом этапе проведения процедуры банкротства организации-должника (однако, в случае наличия у назначенного на первом этапе арбитражного управляющего достаточного образования и квалификации он может быть переназначен судом и на остальные этапы):

  • временный управляющий. На это лицо возлагаются обязанности по проведению наблюдательных мероприятий, в том числе направленных на выявление обоснованности проводимой процедуры подтверждения финансовой несостоятельности, а также выявления фактов фиктивного банкротства;
  • если кредиторами было принято решение о попытке проведения мероприятий финансового оздоровления организации, и такое решение суд принял к рассмотрению и вынес свое определение, происходит назначение административного управляющего. Это лицо в ходе проведения процедуры оздоровления должно осуществлять руководство деятельностью организации с целью погашения ее задолженностей перед различными видами кредиторов, а также сохранения ее как самостоятельного юридического лица для осуществления дальнейшей профильной деятельности (с целью которой такое юридическое лицо создавалось);
  • в том случае, если процедура финансового оздоровления по каким-либо причинам не принесла должных результатов, наступает этап внешнего управления. На этом этапе происходит осуществление управления организацией с главной целью – соблюдение интересов кредиторов по удовлетворению их требований, но проводимое таким образом, чтобы минимизировать риск потери последних возможностей организации-должника осуществлять те цели, ради достижения которых она создавалась;
  • когда речь идет о продаже имущества организации-должника с целью формирования конкурсной массы, из которой будет происходить изъятие средств с целью погашения имеющихся задолженностей перед кредиторами и удовлетворения требований последних, происходит назначение конкурсного управляющего. Именно он принимает решение о том, в каком порядке и каким образом реализовывать все имущество организации-должника;
  • на последнем этапе – собственно проведения процедуры банкротства – происходит назначение финансового управляющего. На его плечи ложатся обязанности по реализации всего оставшегося имущества организации-должника, а также по выплате имеющихся долгов либо продаже прав требования одних кредиторов другим. Именно этот управляющий также принимает решение о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые могут быть признаны виновными в допущении банкротства организации.

Таким образом, можно сказать, что понятие «арбитражный управляющий» является широким, которое включает несколько различных видов деятельности, но объединенных одной целью – максимального соблюдения интересов всех участников дела о банкротстве.

Требования к арбитражному управляющему

Вне зависимости от того, какой именно этап деятельности должен осуществлять арбитражный управляющий при участии в деле о банкротстве, для допуска к участию в таком деле ему необходимо соответствовать определенным требованиям, которые предъявляются еще на этапе включения в список на получение статуса арбитражного управляющего. К числу таких требований относятся:

  • гражданство Российской Федерации, которое может быть подтверждено официальными документами;
  • наличие высшего образования, которое позволит полноценно принимать решения по фактически возникающим обстоятельствам в деле о банкротстве;
  • опыт занятия руководящих должностей, подтверждаемый документально;
  • прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в течение не менее двух лет;
  • наличие положительных результатов в части сдачи теоретического экзамена по программам подготовки арбитражных управляющих, принятых в той или иной саморегулирующейся организации;
  • членство в такой организации с подтверждением пребывания в ее штате;
  • отсутствие дисквалификации, примененной в качестве наказания за совершение административного правонарушения или преступления;
  • отсутствие каких-либо непогашенных судимостей, в том числе тех, которые возникли за совершение преступлений умышленного типа;
  • наличие официально заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего с минимальной страховой суммой в десять миллионов рублей.

Права и обязанности

Права и обязанности, которыми наделяется арбитражный управляющий в процессе проведения дела о банкротстве, зафиксированы в статье 20.3 Федерального закона №127-ФЗ.

К числу основных прав арбитражного управляющего относятся:

  • созывы собраний и комитетов кредиторов с целью определения направления действий при удовлетворении их требований;
  • выступления в судебных заседаниях, а также личное обращение в суды с ходатайствами в тех случаях, когда такие действия необходимы для полноценного ведения дела о банкротстве организации-должника (например, если для полного удовлетворения выставленных требований кредиторов недостаточно имеющейся конкурсной массы, возможно выступление арбитражного управляющего с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, признаваемых в качестве контролирующих должника, с целью взыскания с них суммы причиненного кредиторам ущерба);
  • получение вознаграждения за осуществление своей деятельности в том порядке и в том размере, которые установлены действующим федеральным законодательством;
  • привлечение для исполнения своих непосредственных обязанностей в деле о банкротстве тех лиц, которые позволят проводить процедуру банкротства без значительных потерь для всех ее участников. Такое привлечение происходит на договорной основе, если другие варианты не были предусмотрены действующим федеральным законодательством;
  • направление запросов в уполномоченные государственные органы для получения исчерпывающей информации о руководителях организации-должника, ее учредителях и иных лицах, которые в силу своего положения могут оказывать влияние на финансовое положение дел в организации. При этом арбитражный управляющий может получить любые виды информации, в том числе относимые к государственной тайне;
  • подача в арбитражный суд, который назначил такого арбитражного управляющего, заявления о его освобождении от участия в определенном деле (в том числе в случае возникновения обстоятельств, которые могут быть истолкованы судом как обстоятельства личной заинтересованности).

Что касается обязанностей, то их список выглядит следующим образом:

  • принятие мер, которые имеют своей главной целью защиту имущества должника, в том числе от вероятного расхищения, что может существенным образом оказать негативное влияние на существующую конкурсную массу;
  • проведение анализа финансового положения организации-должника, а также тех действий, которые были осуществлены, в том числе для выявления вероятного фиктивного банкротства;
  • ведение и предоставление заинтересованным лицам реестра требований кредиторов, в том числе для ознакомления, а также созыв собраний кредиторов в случаях, когда был затребован такой реестр;
  • предоставление кредиторам сведений, которые позволяют оценить осуществленные организацией-должником действия, в том числе с точки зрения возникновения ответственности третьих лиц, не привлеченных изначально к участию в деле о банкротстве;
  • направление информации в уполномоченные государственные органы в тех случаях, когда были выявлены обстоятельства, которые могут быть признаны административными правонарушениями или уголовными преступлениями с целью проведения всестороннего расследования таких обстоятельств;
  • в случае выявления признаков, которые позволяют говорить о фиктивности банкротства – направление данных о выявленных обстоятельствах в уполномоченные государственные органы с целью выявления возможных фактов нарушения действующего законодательства;
  • привлечение лиц на договорной основе, которые своими действиями, предусмотренными действующим законодательством о банкротстве, позволят арбитражному управляющему исполнить возложенные на него обязанности;
  • выявление фактов нарушения подачи заявления о собственном банкротстве организацией-должником в лице ее руководителя или учредителя в судебные органы, а также сообщение о таком нарушении в уполномоченные органы для составления соответствующего протокола.

Данный перечень прав и обязанностей может быть расширен судом в ходе назначения арбитражного управляющего в конкретное дело, но только при условии, что такого расширения требуют сами обстоятельства дела.

Порядок назначения

Как уже говорилось выше, арбитражного управляющего назначает только суд путем вынесения соответствующего решения. Однако этому решению предшествует ряд специальных действий, совершаемых участвующими в деле о банкротстве лицами:

  • руководитель организации-должника подает в суд заявление о собственном банкротстве и проведении соответствующей процедуры. В тексте такого заявления могут быть указаны данные о конкретном арбитражном управляющем либо о той саморегулирующейся организации, к услугам которой хочет обратиться организация-должник;
  • саморегулирующейся организации дается девять дней на то, чтобы предоставить суду, должнику и заявителю информацию о выбранном арбитражном управляющем в части его соответствия тем требованиям, которые установлены действующим законодательством;
  • если конкретный арбитражный управляющий соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, происходит его утверждение путем вынесения соответствующего решения;
  • если в течение четырнадцати дней саморегулирующаяся организация не предоставила никаких данных о выбранном управляющем, рассмотрение дела будет отложено на тридцать дней;
  • если в течение трех месяцев с даты, когда должно быть вынесено решение об утверждении арбитражного управляющего, саморегулирующаяся организация не предоставила никаких данных на конкретного управляющего, дело о банкротстве рассмотрено не будет, так как суд полностью прекратит производство по полученному заявлению от руководителя должника.

Рассмотрение вопроса о проведении процедуры банкротства может быть осуществлено только после подачи повторного заявления от руководителя организации-должника либо от другого уполномоченного лица, в ходе которого весь процесс с выбором арбитражного управляющего придется повторить.

Ответственность арбитражного управляющего

В том случае, если было установлено, что арбитражный управляющий каким-либо образом нарушил возложенные на него обязанности, он может быть привлечен к различным видам ответственности.

Если речь идет о первичном привлечении к ответственности, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере до пятидесяти тысяч рублей. При этом как только саморегулирующаяся организация получит уведомление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, она должна направить в суд ходатайство об отстранении такого арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве. Суд выносит такое решение, после чего даже в случае, если решение было отменено, арбитражный управляющий не возвращается к тому делу о банкротстве, которое он вел ранее.

Если было установлено повторное нарушение, арбитражный управляющий подвергается наказанию в виде дисквалификации, а также исключается из числа членов саморегулирующейся организации. Если суд отменит вынесенное ранее решение о дисквалификации, арбитражный управляющий не возвращается к тому делу, который он ранее вел и от которого был отстранен.

Срок, в течение которого саморегулирующаяся организация должна подать ходатайство в арбитражный суд со дня получения уведомления о том, что на арбитражного управляющего наложено взыскание, равняется десяти дням. В том случае, если в данный период такое ходатайство не было подано, на саморегулирующуюся организацию также может быть наложено взыскание.

Читайте также:  Наследство после смерти брата: какие права имеет бра, порядок вступления

Кто такой конкурсный управляющий: его полномочия и обязанности

В момент, когда юридическое или физическое лицо оценено как банкрот арбитражным судом, может быть начата определенная процедура, необходимая для возврата долгов кредиторам. Данный процесс именуется конкурсным.

Это производство, которое требует определенного порядка и выполнения различных действий специально назначенными лицами, что прописано законодателем в нормативно-правовых актах. А одним из основных участников дела является конкурсный управляющий по банкротству юридических лиц, наделенный специфическими правами и обязанностями.

Кто такой конкурсный управляющий и какие обязанности конкурсного управляющего при банкротстве, читайте в статье.

Для того чтобы понять, кто такой конкурсный управляющий по банкротству (КУ), необходимо знать, что такое конкурсное производство и некоторые особенности его открытия.

В общем, при рассмотрении дела о несостоятельности юридического лица применяются такие действия, как наблюдение, внешнее управление, оздоровление, конкурсное производство или мировое соглашение. В случае же банкротства физического лица используются только два последних указанных этапа.

В период производства по делу о несостоятельности устанавливаются исполнительные лица, называемые арбитражными управляющими.

Это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В зависимости от этапа дела о несостоятельности они могут быть внешними, временными, административными и т. д.

Так, на момент конкурсного производства назначается арбитражный конкурсный управляющий, понятие, функции, права и обязанности которого закреплены соответствующим ФЗ и описаны далее в статье.

Само конкурсное производство — это процесс, наступающий после объявления должника банкротом арбитражным судом. В момент такого рода процедуры совершаются действия по поиску и сбору всего имущества должника, происходят соответствующие выплаты всем кредиторам и ликвидируется само предприятие.

Согласно законодательству РФ срок конкурсного производства составляет до полугода, но он может быть и большим (до одного года), если лицом, участвующим в деле, подано ходатайство.

В РФ рассмотрение дел о банкротстве, вся их специфика в общем закреплены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так же как и в частности конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в данном процессе играет немаловажную роль, так как является главным распорядителем всего имущества должника.

Поэтому регулирование его деятельности, определение и закрепление обязанностей и прав чрезвычайно важно.

Это лицо, назначенное арбитражным судом в момент признания лица несостоятельным (банкротом) и установления конкурсного производства. Он является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является унитарное предприятие.

Для назначения конкурсного управляющего суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Действие КУ заканчивается в момент прекращения данного конкурсного производства.

Жалоба на конкурсного управляющего в арбитражный суд, ее особые требования: • жалоба должна быть от лица, принимающего прямое участие в рассматриваемом деле по банкротству;• обязательно, чтобы жалоба отвечала законодательным требованиям;• содержание жалобы должно быть аргументировано;• должна быть явка в суд во время рассмотрения жалобы. Если говорить открыто, то удовлетворение иска против конкурсного управляющего – редкий случай. Арбитражные управляющие имеют большую судебную практику и часто привлекают к разрешению спора самых опытных юристов. Поэтому к разрешению спора и вашей стороне рекомендуется привлечь профессионала. Как научиться получать нужную информацию от КУ Многие претенденты на покупку лота на торгах сталкиваются с проблемой, когда конкурсный управляющий избегает общения относительно активов, дает неверную информацию или отказывает в осмотре лота.

Если они не выполняются, то в суд будет подаваться ходатайство о применении к должнику процедуры реализации имущества. Как проводится реализация имущества финансовым управляющим? В рамках реализации управляющим проводятся следующие мероприятия:

  • для должника создается отдельный банковский счет (финансовый управляющий его контролирует), кредитные счета банкрота блокируются;
  • делается оценка имущества, которое будет выставлено на аукционе;
  • из конкурсной массы изымается прожиточный минимум, положенный банкроту для содержания его самого и лиц, находящихся у него на иждивении;
  • проводятся торги, за счет вырученных средств погашаются долговые обязательства.

Как не получить отказ финансового управляющего? Отказ финансового управляющего можно получить, если с ним не договориться. Да, финуправляющего необходимо найти самостоятельно.

Мы рассказали о том, как назначается конкурсный управляющий, теперь рассмотрим, в каком аспекте мы можем общаться с конкурсным управляющим. Для ознакомления с лотом и документами по лоту важно написать запрос конкурсному управляющему.

Как написать запрос конкурсному управляющемуЧтобы получить исходные данные от конкурсного управляющего, бывает недостаточно дозвониться по телефону и задать интересующие вопросы. Некоторые КУ требуют официального письменного запроса.

Поэтому мы расскажем, как написать запрос конкурсному управляющему. Свой запрос на ознакомление с лотом и документами по лоту мы адресуем на указанный в публикации адрес электронной почты.

Запрос должен быть грамотно составлен и надо четко понимать, на какую информацию и на какие документы можно сделать запрос конкурсному управляющему.

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Задать вопрос

Конкурсный управляющий по банкротству юридических лиц назначается Арбитражным судом после того, как компанию-должника официально признают банкротом и начнется процедура конкурсного производства. Его полномочия заканчиваются в тот момент, когда эту процедуру суд закрывает.

На данном этапе банкротства (он длится от полугода до 1 года) управляющий наделен большой властью, он является полноправным распорядителем всего имущества банкрота. Все его действия контролируются, права и обязанности четко прописаны в «Законе о несостоятельности».

Здесь же указано, как стать конкурсным управляющим, какие требования выдвигаются к кандидатам на эту должность.

Конкурсный управляющий имеет право:

  • распоряжаться имуществом компании-должника;
  • увольнять работников и руководителя этой компании;
  • отказываться соблюдать условия финансовых сделок или выполнять обязательства по договору, но лишь в том случае, если они могут усугубить финансовое положение должника;
  • подавать в Арбитражный суд заявление от имени компании-должника с просьбой признать недействительной ту или иную сделку.

В его обязанности входит:

  • обеспечить сохранность материальных ценностей компании-банкрота;
  • в случае необходимости выбрать оценщика имущества;
  • в течение месяца после начала конкурсного производства предупредить работников предприятия о предстоящем увольнении;
  • вести реестр требований займодателей;
  • заключать сделки, выгодные для должника.

После того как будет дана оценка всему имуществу должника, конкурсный управляющий доводит эту информацию до кредиторов и описывает условия, на которых эти объекты собственности будут продаваться. Если займодатели согласны с условиями, проводятся торги, и выплачиваются долги. Если не согласны, условия утверждает Арбитражный суд.

Один раз в три месяца управляющий должен информировать кредиторов о текущем положении дел. С этой целью он подает отчет о проделанной работе за определенный период времени. Отчет конкурсного управляющего должен содержать следующую информацию:

  • инвентаризация и оценка собственности;
  • информация о поступлении денежных средств на счет должника и их источнике;
  • количество работающих и уволенных сотрудников;
  • меры, предпринятые для возвращения имущества должника, которое находится у третьих лиц;
  • сведения о продаже имущества должника и вырученной сумме;
  • работа, которая проводилась с целью признать недействительными сделки, которые должник заключал еще до банкротства в том случае, если эта мера позволит увеличить количество денежных поступлений на счет банкрота;
  • меры по привлечению к субсидиарной ответственности тех лиц, по вине которых компания и оказалась в должниках, и др.

Кроме того, после завершения процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан представить отчет о проделанной работе, где следует указать результаты конкурсного производства: отчет продаже имущества должника, погашение всех долгов. Кроме того, следует подать информацию о банкротстве компании в Пенсионный фонд.

С момента старта конкурсного производства руководство должника отстраняется от дел и все управленческие функции переходят к назначенному руководителю. Это значит, что конкурсный управляющий наделяется правом подписания договоров без доверенности.

Но для избегания возможных злоупотреблений с его стороны часть сделок можно заключить только с согласия кредиторского собрания. Это крупные сделки с ценой, превышающей 20% от величины активов, а также с заинтересованными лицами по отношению к должнику (аффилированными компаниями, юрлицами из одной группы лиц, фирмами, принадлежащим родственникам руководства должника или управляющего).

После того как расчеты со всеми кредиторами будут окончены или конкурсное производство прекращено по причинам, прописанным в статье 57 ФЗ, КУ должен предоставить доклад о проделанной работе, о результатах проведения данной процедуры в арбитражный суд.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой перечень документов, подтверждающих:

  • продажу собственности должника;
  • погашение кредитных обязательств;
  • предоставление в Пенсионный фонд (его территориальное подразделение) информации о дате, месте рождения должника, его гражданстве и паспортных данных, включая полностью ФИО, пол и адрес постоянной регистрации обанкротившегося лица, а также сведений, которые необходимо фиксировать в данном органе согласно пункту второму статьи 11-й ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (страховой номер индивидуального лицевого счета, сведения о местах и периодах работы и т. д.).

К отчету, помимо вышеперечисленных документов, должны прилагать конкурсные управляющие реестр требований кредиторов, в котором будут указаны размеры выплаченных долгов обанкротившегося лица.

После того как КУ составил и подал в компетентный орган свой доклад, он обязан уведомить о данном факте кредиторов.

Контролирующие функции над конкурсным руководителем возложены на комитет/собрание кредиторов и судебные органы (ст. 143 закона 127-ФЗ). Управляющий с периодичностью не реже чем раз в 3 месяца, если иной срок не предусмотрен кредиторами, обязан:

  • отчитываться о своем функционировании кредиторам;
  • информировать кредиторов о денежном и имущественном положении должника на начало конкурсных мероприятий;
  • предоставлять иную информацию (п. 1 ст. 143 закона 127-ФЗ).

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *